Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 14АП-4384/07

г. Вологда

14 ноября 2007 г.

Дело N А13-9530/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилад" на определение арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2007 по делу N А13-9530/2007 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозресурс" (далее - ООО "Сельхозресурс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилад" (далее - ООО "Пилад"), обществу с ограниченной ответственностью "ПМР" (далее - ООО "ПМР") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2005 и применение последствий недействительности сделки.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 35:21:02 03 002:0141, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улице Леднева, 2:

одноэтажное здание (проходная N 1), кадастровый номер 35:21:0203002:0141:08577, общей площадью 27,4 кв.м, литер "Ж";

дверные ворота металлические;

электропроводка открытая - воздушный кабель - 100 м.,

а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Регистрационная служба) осуществлять регистрацию перехода права собственности или обременения правами третьих лиц на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 25.09.2007 приняты обеспечительные меры:

запрещено ООО "Пилад" заключать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения одноэтажного здания (проходная N 1), кадастровый номер 35:21:0203002:0141:08577, общей площадью 27, 4 кв.м, литер "Ж", дверных ворот металлических, электропроводки открытой - воздушный кабель - 100 м, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 35:21:02 03 002:0141" по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, 2,

запрещено Регистрационной службе осуществлять регистрацию перехода права собственности или обременения правами третьих лиц одноэтажного здания (проходная N 1), кадастровый номер 35:21:0203002:0141:08577, общей площадью 27,4 кв.м, литер "Ж", дверных ворот металлических, электропроводки открытой - воздушный кабель - 100 м, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 35:21:02 03 002:0141, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, 2.

ООО "Пилад" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отменив обеспечительные меры. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец недостаточно обосновал необходимость принятия обеспечительных мер по заявленному иску, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные меры непосредственно связаны с предметом иска - признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2005 и применение последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятыми обеспечительными мерами не нарушаются права собственника имущества по пользованию спорным имуществом.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2007 года по делу N А13-9530/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилад" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова