Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-8578/13

8 июля 2013 г.

А55-20002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2013 года, принятое по делу NА55-20002/2012 (судья Кулешова Л.В.) по иску Мэрии г.о. Тольятти Управление потребительского рынка (ОГРН 1036301078054), г.Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН 1056320191850), г.Тольятти о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Парковая, в районе опоры N 95, законного владельца рекламной конструкции ООО РПС "Миллениум", ссылаясь на окончание срока действия договора N 1806 и прекращения срока действия разрешения N 1280.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Парковая, в районе опоры N 95 по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" обязанности по демонтажу рекламной конструкции в течение установленного срока демонтаж рекламной конструкции должен быть произведен силами взыскателя - Мэрии городского округа Тольятти, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника. Также с ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником рекламной конструкции, что подтверждается договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1806 от 27.06.2008 с дополнительным соглашением и разрешением на установку рекламной конструкции. Разрешение на установку рекламной конструкции имеет срок действия с 01.01.2007 по 01.01.2012.

Из материалов дела следует, что истцом 05.12.2011 ответчику направлено уведомление об окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и о необходимости демонтировать рекламные конструкции в соответствии с условиями договора в срок до 10.01.2012. Ответчик в добровольном порядке демонтаж рекламной конструкции не произвел.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик доказательств наличия у него соответствующего разрешения на размещение рекламы либо доказательств демонтажа данной рекламной конструкции не представил, пришел к выводу, что требования Мэрии подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает решение суда не соответствующим действующему законодательству. При этом ответчик исходит из того, что Мэрией выдано ООО "РПС Миллениум" разрешение N 1280 на установку рекламной конструкции на период с 01.01.2007 по 01.01.2012. Истцом и ответчиком заключен договор N 162 от 15.01.2007 на право размещения средств наружной рекламы, в дальнейшем с целью приведения договора в соответствии с законодательством о рекламе был заключен договор N 1806 от 27.06.2008, по условиям которого ответчику предоставлено место для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции сроком с 01.01.2007 по 31.12.2011. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившего в законную силу - 23-25.07.2007, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Ответчик считает, что вышеуказанная норма Федерального закона носит императивный характер, не может быть изменена соглашением сторон и действовала в период заключения сторонами договора N 162 от 15.01.2007, поэтому установление договором N 1806 от 27.06.2008 срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным.

Ответчик полагает, что поскольку согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то срок действия разрешения на установку рекламной конструкции N 1806 составляет с 01.01.2007 по 23-25.07.2012.

Ответчик считает, что предписание о демонтаже рекламной конструкции было направлено истцом ответчику до истечения срока действия договора на установку рекламной конструкции N 1806 от 27.06.2008 и разрешения на установку рекламной конструкции N 1272, и поэтому не подлежало исполнению ответчиком.

Ответчик полагает, что применение судом первой инстанции пункта 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" является необоснованным, поскольку истец не обращался в суд с требованием к ответчику об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, признании его недействительным.

Ответчик исходя из того, что в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, истцом не представлены документы, подтверждающие какие-либо права на земельный участок, находящийся под рекламной конструкцией, считает, что не представляется возможным определить собственника земельного участка, а также вправе ли истец обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик считает вывод суда первой инстанции об установлении порядка и срока исполнения решения незаконным, а также полагает, что пункт 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает возмещение транспортных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти выдано ООО "РПС "Миллениум" разрешение N 1280 на установку рекламной конструкции в виде перетяга по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Парковая, мессто N 95, на пять лет с 01.01.2007 по 01.01.2012.

Мэрия на основании ранее возникших обстоятельств (договор на право размещения средства наружной рекламы N 162 от 15.01.2007) и в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе", заключила с ООО "РПС "Миллениум" договор N 1806 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.1 договора ответчику предоставлено место для присоединения и дальнейшей эксплуатацией рекламной конструкции - столбы под размещение перетягов (1 место) по адресу: Центральный район, ул. Парковая, в районе опоры N 95.

Пунктом 2.1 установлено, что с учетом заключенного договора N 162 от 15.01.2007 договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Мэрией и ООО "РПС "Миллениум" 30.12.2010 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 1806 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому пункт 5.3.13 договора изложен в новой редакции.

Согласно пункту 5.3.13 ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 10 дней после окончания срока действия договора и передать место присоединения рекламной конструкции в состоянии пригодном для его дальнейшей эксплуатации.

Департамент потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти письмом N 1780/23 от 05.12.2011 сообщил ответчику о том, что 31.12.2011 заканчивается срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе договора N 1806 от 27.06.2008, и предложил в соответствии с пунктом 5.3.13 договора в срок до 10.01.2012 демонтировать рекламные конструкции.

Срок действия договора N 1806 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и срок разрешения N 1280 на установку рекламной конструкции истекли. Ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, продолжил осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции без разрешительной документации.

Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти 06.02.2012 ответчику выдано предписание N 34, которым предложено в пятидневный срок демонтировать рекламные конструкции, в том числе по адресу: Центральный район, ул. Парковая, в районе опоры N 95.

Как следует из материалов дела, ответчик предусмотренную договором обязанность не исполнил, рекламную конструкцию не демонтировал.

В соответствии с частью 22 (в редакции действовавшей на момент обращения истца в суд) статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку статья 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившая в законную силу - 23-25.07.2007, согласно которой заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона, действовала в период заключения сторонами договора N 162 от 15.01.2007, поэтому установление договором N 1806 от 27.06.2008 срока действия договора меньшего, чем предусмотрено данной нормой закона, противоречит закону, в связи с чем, в этой части условие договора является ничтожным, не может быть принят судом.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе") договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Пунктом 2.1 договора N 1806 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлено, что с учетом заключенного договора N 162 от 15.01.2007 договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2011, то есть пять лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данной нормой установлено ограничение срока действия договоров, заключенных до момента вступления указанного Закона в силу, но не императивное продление срока действия указанных договоров на пять лет без учета согласованных сторонами условий и воли контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, не может быть принят судом.

Поскольку срок действия договора N 1806 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного ответчиком с истцом, и срок разрешения N 1280 на установку рекламной конструкции, выданного ответчику истцом, истекли, и ответчик добровольно предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 22 (в редакции действовавшим на момент обращения истца в суд) статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Рассмотрение спора, связанного с нарушение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, не означает, что истец должен доказывать свое право на передачу имущества в пользование для размещения рекламной конструкции. Поэтому доводы ответчика о том, что истец не является собственником земельного участка под рекламной конструкцией, не подлежит исследованию судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об установлении порядка и срока исполнения решения является незаконным, а также что пункт 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает возмещение транспортных расходов, также не может быть принят судом.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 22 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Ответчик доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-20002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН 1056320191850), г.Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев