Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-4599/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-55433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ширяев Н.К. по доверенности от 20.12.2012, Саблина Д.Е. по доверенности от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4599/2013) ООО "Диамонд кейтеринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-55433/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Кварта ТСФ"

к ООО "Диамонд кейтеринг"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта ТСФ" (адрес: 420012, Россия, Казань, Республика Татарстан, Муштари, д.12 Б, оф.21, ОГРН: 1061655057232) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамонд кейтеринг" (адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург, ш. Револлюции, 3, 1, лит. "А", ОГРН: 1117847574547) о взыскании задолженности по договору поставки N 11 от 20.01.2012 в размере 360 000 руб., неустойки в размере 20 051,16 руб.

Решением суда от 09.01.2013 с ответчика в пользу ООО "Кварта ТСФ" взыскано 360 000 руб. задолженности, 10 041 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что товарная накладная ответчиком не подписывалась. По мнению ответчика, при рассмотрении дела допущено нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на неполучение копии жалобы ответчика, просит в удовлетворении требований жалобы отказать. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11 (далее - Договор) (л.д. 12-14), в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и поставить технологическое оборудование, а покупатель принять и оплатить товары по действующим ценам продавца на основании заявок покупателя (л.д.12).

Пунктом 4.4 Договора сторонами согласовано, что оплата за товар производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 70% от стоимости товара, 30% от стоимости товара не позднее дня отгрузки.

Во исполнение условий Договора истец произвел ответчику поставку товаров (оборудования) на общую сумму 548 130 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 521 от 29.06.2012, N 353 от 03.07.2012 (л.д.22-26). На оплату указанных товаров истцом выставлены счета N367 от 28.03.2012, N591 от 21.05.2012 (л.д. 15-17).

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным по праву и по размеру, а требования в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что поставленный товар оплачивался ответчиком с указанием в качестве назначения платежа "счет N 367 от 28.03.2012", "счет N 591 от 21.05.2012". При этом товарные накладные, на основании которых выставлены указанные счета, не содержат ссылки на договор поставки N 11 от 20.01.2012, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как разовые сделки купли-продажи.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные не подписывались со стороны покупателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Товарные накладные, представленные истцом, содержат подпись представителя ответчика и заверены печатью ООО "Диамонд кейтеринг". О фальсификации указанных доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в размере 338 820 руб. (л.д. 80).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку между сторонами производились разовые сделки купли-продажи вне Договора, судом обоснованно отказано во взыскании неустойки по договору. Доводов относительно неправомерности указанного вывода суда сторонами не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела допущено нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, из материалов дела усматривается, что определением суда от 15.11.2012 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 20.12.2012 (л.д. 61). Получение представителем ответчика доверенности в день судебного заседания (20.12.2012) не является уважительной причиной для повторного отложения судебного заседания, поскольку в соответствии со статьей 41 АПК РФ ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять суду доказательства, давать пояснения в период после принятии искового заявления к производству (с 19.09.2012). Более того, в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о необоснованности принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с неисполнением ответчиком требования статьи 260 АПК РФ о направлении копии апелляционной жалобы истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку направление истцу копии жалобы и доверенности представителя ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-55433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева