Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 15440/06 Суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения здравоохранения на Правительство области, поскольку оно является собственником имущества и несет ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 15440/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление правительства Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2006 по делу N А47-8489/05-8ГК Арбитражного суда Оренбургской области по иску ЗАО Фирма "Центр Внедрения "Протек" к государственному учреждению здравоохранения "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер", министерству здравоохранения Оренбургской области, правительству Оренбургской области, администрации города Оренбурга; с участием третьих лиц: управления здравоохранения администрации г. Оренбурга; министерства финансов Оренбургской области; финансового управления администрации г. Оренбурга о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2006 с государственного учреждения здравоохранения "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер" и субсидиарно с министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу ЗАО Фирма "Центр Внедрения "Протек" взыскано 249 628 рублей 83 копейки задолженности. В удовлетворении требований к правительству Оренбургской области и администрации г. Оренбурга отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 решение изменено: с государственного учреждения здравоохранения "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер" и субсидиарно с администрации города Оренбурга в пользу ЗАО Фирма "Центр Внедрения "Протек" взыскано 249 628 рублей 83 копейки. В удовлетворении требований к министерству здравоохранения Оренбургской области и правительству Оренбургской области отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 изменил: взыскал с государственного учреждения здравоохранения "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер" в пользу ЗАО Фирма "Центр Внедрения "Протек" 249 628 рублей 83 копейки. При недостаточности денежных средств суд обязал произвести взыскание с собственника имущества - правительства Оренбургской области.

Правительство Оренбургской области в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции полагает, что суд должен был возложить субсидиарную ответственность на бывшего собственника имущества диспансера - администрацию города Оренбурга. При этом заявитель, ссылаясь на статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), считает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам передаваемых ими учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности. Заявитель утверждает, что ему было передано только имущество диспансера, долги не передавались.

Кроме того, заявитель ссылается на неточное применение судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с неисполнением диспансером обязательств по оплате медикаментов, поставленных обществом "Протек" на основании договора на выполнение муниципального заказа от 16.02.2004 N 82. Срок действия договора определен до 31.12.2004. Расчеты производятся следующим образом: 50 процентов от стоимости поставленной продукции в течение трех месяцев со дня поставки товара; 50 процентов - до 31.12.2004 по мере исполнения бюджета города Оренбурга.

Согласно статье 135 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ субъекты Российской Федерации организуют предупреждение распространения туберкулеза, включая противотуберкулезную помощь больным туберкулезом в противотуберкулезных диспансерах, других специализированных медицинских противотуберкулезных организациях и иных учреждениях здравоохранения субъектов Российской Федерации.

Соглашением от 31.12.2004 о передаче в государственную собственность муниципального учреждения здравоохранения главное управление здравоохранения Оренбургской области и администрация города Оренбурга подтвердили обоюдное желание и возможности сторон осуществить передачу муниципального имущества, находящегося в ведении управления здравоохранения администрации города Оренбурга (муниципальное медицинское учреждение здравоохранения "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер") в государственную собственность Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения главное управление здравоохранения Оренбургской области обязалось с 01.01.2005 по 01.04.2005 осуществлять финансирование содержания диспансера.

Статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлен порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную или собственность субъекта Российской Федерации.

Основанием для возникновения прав собственности на передаваемое имущество является решение уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия собственника имущества.

При этом ликвидация муниципальных государственных предприятий и учреждений как юридических лиц, а также регистрация права собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Судом установлено, что постановлением Оренбургского городского совета от 15.03.2005 N 61 было принято решение о безвозмездной передаче городского противотуберкулезного диспансера в государственную собственность.

Постановлением главы администрации Оренбургской области от 19.05.2005 N 129-п ММУЗ "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер" принят в государственную собственность Оренбургской области. Указанное постановление вступило в силу с 01.01.2005 (пункт 5).

Таким образом, право собственности Оренбургской области на указанный объект возникло с 01.01.2005.

Согласно Уставу (пункт 1.7) государственного учреждения здравоохранения "Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер", утвержденному приказом главного управления здравоохранения Оренбургской области от 12.05.2005, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ органы местного самоуправления, осуществляющие передачу, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество в соответствии с передаточным актом.

В названном Законе не установлено, что должно содержаться в передаточном акте, кроме наименования и места нахождения передаваемых муниципальных предприятий и учреждений.

Применяя по аналогии положения статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что в передаточном акте должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам передаваемого юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Отсутствие такого передаточного акта не освобождает нового собственника от ответственности в соответствии со статьей 120 Кодекса.

Исходя из положений Закона и обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска за счет диспансера, а в случае недостаточности средств у последнего - возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества.

При этом суд кассационной инстанции в оспариваемом постановлении правильно определил собственника имущества - Оренбургскую область.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции указан конкретный орган, выступающий от имени субъекта Российской Федерации, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в любом случае субсидиарную ответственность будет нести субъект Российской Федерации в лице казны.

Кроме того, заявитель на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении резолютивной части постановления.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам передаваемых ими учреждений и предприятий, возникшим до перехода права собственности, является несостоятельным, поскольку, во-первых, данная норма Закона процитирована им неправильно, а, во-вторых, относится к порядку передачи предприятий и учреждений из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-8489/05-8ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова