Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 14АП-5205/13

г. Вологда

08 июля 2013 г.

Дело N А13-3177/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2013 года по делу N А13-3177/2013 (судья Курпанова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляков Максим Владимирович (ОГРНИП 311352527200066) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2013 года по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712) к индивидуальному предпринимателю Белякову Максиму Владимировичу (ОГРНИП 311352527200066) о взыскании 26 476 руб. 39 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением суда от 07.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.07.2013 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное в адрес индивидуального предпринимателя Белякова Максима Владимировича (160000, г. Вологда, ул. Казакова, д. 7А, кв. 43) получено им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.06.2013 N 36129.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2013 года по делу N А13-3177/2013 (регистрационный номер 14АП-5205/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160000, г. Вологда, ул. Казакова, д. 7А, кв. 43.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

Е.В. Носач