Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-11663/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-74312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Голышкова Э.А., доверенность от 21.05.2013,

от ответчика (должника): Григоришна А.Е., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11663/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-74312/2012(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 43, ОГРН: 1117847365921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Элиен" (адрес: 188304, Россия, Ленинградская обл., г. Гатчина, Проспект 25 Октября, д. 3, ОГРН: 1084705002403)

о взыскании 2.460.157 руб.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Элиен" 2.421.891 руб. неосвоенного аванса по договору перевозки N 1 от 28.04.2012 г. и 73.141 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2012 г. до 21.02.2013 г.

Решением от 15 апреля 2013 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Ответчик возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 28.04.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Элиен" заключен договор N 1 перевозки нерудных материалов (л.д. 6-11), в соответствии с условиями которого (п.1.1.) ООО "Судоходная компания "Элиен" (перевозчик) обязуется осуществлять перевозку груза, вверенного ему ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" (грузоотправитель).

Согласно условиям договора (п.2.2.) оплата истцом услуг ответчика осуществляется в два этапа: предварительная оплата и дальнейшая доплата сумм за фактически оказанные услуги по перевозке. Общая сумма денежных средств, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, составила 4.000.000 рублей.

Ответчик осуществил перевозку грузов истца на общую сумму 1.578.109 руб., что подтверждается подписанными актами:

акт выполненных работ N 1 от 05.09.2012 года на сумму 721.953 руб.

акт выполненных работ N 2 от 16.09.2012 года на сумму 520.780 руб.

акт выполненных работ N 3 от 23.09.2012 года на сумму 335.376 руб.

Таким образом, сумма перечисленной предоплаты превысила стоимость оказанных услуг на 2.421.891 руб.

В соответствии с п. 2.6 Договора по окончании навигации стороны проводят окончательную сверку расчетов, однако сверка по итогам навигации 2012 г. сторонами проведена не была.

16.10.2012 года (исх.N 432/п) и 25.10.2012 года (исх.N 440/п) (л.д. 5.1., 5.3.) истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма, о проведении сверки расчетов и урегулировании материальных разногласий, которые ответчиком удовлетворены не были.

Посчитав разницу между перечисленными денежными средствами и стоимостью фактически оказанных услуг, неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что Истец не обосновал свое право на возврат денежных средств, в рамках действующего договора.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что по действующему договору обоснованно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке данного довода.

Довод подателя жалобы о том, что возврат аванса предусмотрен условиями договора, также отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора.

То обстоятельство, что истец не нуждается в услугах ответчика, предусмотренных договором, в связи с тем обстоятельством, что у него нет заказчиков на перевозимую продукцию, не может являться основание к возврату аванса по действующему договору. О том, что договор является действующим, представители сторон не возражали.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Доказательств данных условий суду не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-74312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина