Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4238/13

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А27-20700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко А.В. по доверенности от 01.07.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" (рег. N 07АП-4238/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-20700/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" (ОГРН 1105476076100, ИНН 5405423050) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЦ СДЭ" (ОГРН 1064205013047, ИНН 4205098724) о взыскании 336 174 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" обратилось 27.11.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЦ СДЭ" с иском (в редакции заявления от 25.01.2013) о взыскании 336 174 рублей убытков, составляющих разницу между стоимостью предъявленных к приемке работ и стоимостью работ, взысканных по решению суда по делу N А27-6579/2012 за счет некачественно выполненных работ по установке дверных блоков.

Определением суда от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Строительная компания "Аркада" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению ООО "Строительная компания "Аркада", материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем последний несет ответственность перед истцом за допущенное отступление от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных норм; решением суда по делу А27-6579/2012 в пользу ООО СК "Аркада" взысканы денежные средства за вычетом суммы некачественно выполненных работ ООО "ДОЦ СДЭ" и самих дверных блоков. В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества дверных блоков, качества монтажа дверных блоков и стоимости восстановления недостатков (дефектов), однако суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, подержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОЦ СДЭ" (продавцом) и ООО СК "Аркада" (покупателем) заключены договоры купли-продажи изделий - блоков дверных: N 228 от 01.09.2011, N 232 от 07.09.2011 и N 262 от 13.10.2011.

По договору N 228 от 01.09.2011 продавец обязался передать в собственность покупателя в соответствии с оформленным и согласованным с покупателем заказом N 228/0911 от 01.09.2011 (Приложение N 1 к договору) и заказом - эскизом N 228/0911 от 01.09.2011 (Приложение N 2 к договору), а покупатель - принять изделия и оплатить общую стоимость изделий в сумме 45 038 рублей (т.1, л.д.19-22); по договору купли-продажи N 232 от 07.09.2011 продавец обязался передать в собственность ООО СК "Аркада" (покупателя) изделия - блоки дверные в соответствии с оформленным и согласованным с покупателем заказом N 232/0911 от 07.09.2011 (Приложение N 1 к договору) и заказом - эскизом N 232/0911 от 07.09.2011 (Приложение N 2 к договору), а покупатель - принять изделия и оплатить стоимость изделий в общей сумме 168 156 рублей (т.1, л.д.23-30); договору купли-продажи N 262 от 13.10.2011 продавец обязался передать в собственность покупателя изделия блоки дверные в соответствии с оформленным и согласованным с покупателем заказом N 262/1011 от 13.10.2011 (Приложение N 1 к договору) и заказом - эскизом N 262/1011 от 13.10.2011 (Приложение N 2 к договору), а покупатель - принять изделия и оплатить их в общей сумме 211 331,75 рубль (т.1, л.д.31-37), а всего в сумме 424 525,75 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.09.2011 к договору N 228 от 01.09.2011 продавец обязуется произвести монтаж изделий в срок не позднее 15.09.2011, а покупатель обязуется оплатить стоимость монтажных работ и произвести предварительную оплату стоимости монтажа изделий в сумме 7 809,46 рублей (т.1, л.д.23).

Платежными поручениями N 216 от 02.09.2011, N 230 от 12.09.2011, N 248 от 16.09.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 123 414,06 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2012 по делу N А45-22501/2012 с истца в пользу ответчика взыскана оставшаяся сумма задолженности в размере 338 047 рублей.

15.08.2011 между ООО "Строительная компания "Аркада" (подрядчиком) и ГОУ СПО "Кемеровский областной художественный колледж" (заказчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0139200000111003103-0070678-01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонта помещений второго этажа учебного корпуса "Б" государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж" по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, пр. Шахтеров, 29, в соответствии с техническим заданием и перечнем работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Акт выполненных работ (формы КС-2) на сумму 1 537 564,75 рублей заказчик не подписал, выполненные работы не оплатил, в связи с чем ООО "Строительная компания "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ГОУ СПО "Кемеровский областной художественный колледж" с иском о взыскании 1 537 564,75 руб. задолженности по государственному контракту N 0139200000111003103-0070678-01 от 15.08.2011. В рамках дела N А27-6579/2012, возбужденного по указанному иску ООО "Строительная компания "Аркада", проведены основная и дополнительные экспертизы, по результатам исследования представлены экспертное заключение N 426-Ц от 29.06.2012 и дополнительное экспертное заключение N 552-Ц от 17.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6579/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013, с ГОУ СПО "Кемеровский областной художественный колледж" в пользу ООО "Строительная компания "Аркада" взыскано 1 188 079 рублей долга.

Ссылаясь на то, что сумма долга 1 188 079 рублей определена за вычетом суммы некачественно выполненных работ ООО "ДОЦ СДЭ", стоимости дверных блоков и работ по их установке (то есть без учета стоимости восстановления недостатков (дефектов) в общей сумме 336 174 руб.), ООО "Строительная компания "Аркада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования истца, исходил из недоказанности истцом несения убытков в сумме 336 174 руб., составляющих стоимость восстановления недостатков (дефектов) дверных блоков. Суд мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что экспертным заключением ГАУ КО "НЦЦС" N 426-Ц от 29.06.2012, в том числе по разделу "дверные блоки" не установлено ни занижения объема работ, ни некачественного выполнения работ по установке дверных блоков; все предъявленные к приемке объемы работ по установке дверных блоков с учетом надлежащего выполнения включены экспертом в общую стоимость работ, подлежащих выплате; замечания, по дверным блокам, указанные в дополнительном экспертном заключении N 552-Ц от 17.08.2012, ответчиком были устранены.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Экспертным заключением N 426-Ц от 29.06.2012 и дополнительным экспертным заключением N 552-Ц от 17.08.2012, представленным в дело N А27-6579/2012, разрешены вопросы, возникшие при рассмотрении названного дела и требующие специальных познаний: об установлении фактического объема и стоимости выполненных работ и их соответствия локальным сметным расчетам, дефектной ведомости и другим обязательным строительным нормам и правилам. По результатам проведения основной и дополнительной экспертизы установлено, что фактическая стоимость выполненных работ ООО "Строительная компания "Аркада" составляет 1 188 079 рублей.

Занижения объема выполненных работ по разделу "дверные блоки" по сравнению с объемом работ представленном по акту формы КС 2 подрядчиком и предусмотренном в локальном сметном расчете не установлено. Все фактически выполненные работы, предусмотренные в локальном сметном расчете, предъявлены подрядчиком к оплате.

Заявителем апелляционной жалобы данные обстоятельства не оспорены, иные доказательства занижения объема работ в материалы дела не представлены.

ГОУ СПО "Кемеровский областной художественный колледж" в информационном письме от 09.01.2013, адресованном ООО "ДОЦ СДЭ", сообщило об отсутствии претензий по качеству изделий и монтажу.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не конкретизировал, какие для него существуют неясности или неполнота заключения эксперта, требующие назначения дополнительной экспертизы, равно как не указал, какие возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, требующие проведения дополнительной экспертизы. На возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, в том числе по разделу экспертизы "дверные блоки", истец не ссылается.

ООО "Строительная компания "Аркада" не привело в апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие совокупность условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и не обосновало наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Строительная компания "Аркада".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года по делу N А27-20700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.