Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-11519/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-78547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тимощук Е.С. по доверенности от 01.04.2013 N 133-ю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11519/2013) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-78547/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт"

о взыскании 69 278,75 руб.

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; место нахождения филиала: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 19, ОГРН 1027739431730) (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" (место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Александровская, д. 76, ОГРН 1034700561180) (далее - ООО "ПКФ "Петро-Васт", ответчик) 69 278,75 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 10.04.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил срок начала исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 200 АПК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, а именно с 10.02.2010 (даты выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 на Искровском проспекте в г. Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак Р389BP98, под управлением Арсентьевой М.С., гражданская ответственность которой застрахованного в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0465626658); "Скания Р230", государственный регистрационный знак В423РА47, под управлением водителя Емельянова А.Е., принадлежащего ООО "ПКФ "Петро-Васт" и застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0494769867).

В результате ДТП транспортному средству "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак Р389BP98, причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 14.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2009, постановлением от 22.07.2009 N 7661 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Емельянова А.В. нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ОАО СК "Прогресс-Гарант" признав указанный случай страховым, на основании акта выполненных работ от 28.08.2009 N 308332 и заказа-наряда от 13.08.2009 N К-СК308332 произвело страховую выплату ООО "Форд-сервис Юго-Запад", производившему ремонт транспортного средства.

Возместив вред страхователю, к ОАО СК "Прогресс-Гарант" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ОАО СК "Прогресс-Гарант" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором ОСАГО ВВВ 0494769867 оплатило в размере 69 278,75 руб. (с учетом износа).

Поскольку водитель Емельянов А.В. скрылся с места ДТП, о чем указано в справке о ДТП от 14.07.2009, в протоколе 78 АА N 291173 от 16.07.2009, ОАО "АльфаСтрахование" полагая, что к нему перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты обратилось с претензионным требованием в ООО "ПКФ "Петро-Васт" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку требования претензии оставлены ООО "ПКФ "Петро-Васт" без удовлетворения, ОАО "АльфаСтрахование" на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, отказал в его удовлетворении.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.040.2013 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, виновный в ДТП Емельянов А.В. состоял в трудовых отношениях с ним.

ООО "ПКФ "Петро-Васт" не представило суду доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате убытков, причиненных в результате ДТП.

Пункт 3 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ), то в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 10.02.2010, когда ОАО "АльфаСтрахование" исполнило обязательство по выплате ОАО СК "Пргресс-Гарант" страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого сделано заявление стороной в споре, влечет отказ в иске.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения (основное обязательство) произведена ОАО "АльфаСтрахование" 10.02.2010 (л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.12.2012, арбитражный суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности ОАО "АльфаСтрахование" для предъявления настоящего требования пропущен.

Истец, как страховщик гражданской ответственности ответчика, выплатил страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 69 278,75 руб., что подтверждается актом осмотра N 317 А/6 от 17.08.2009, актом осмотра N 325 А/3, счетом от 28.08.2009 N 308332, актом выполненных работ от 28.08.2009 N 308332, заключением эксперта N 316697 и платежным поручением от 10.02.2010 N 1147.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенного ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что владельцем автомобиля "Скания Р230", государственный регистрационный знак В423РА47, является ООО "ПКФ "Петро-Васт", а также то, что Емельянов А.В. его работник.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то решение суда от 10.04.2013 подлежит отмене, а исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ООО "ПКФ "Петро-Васт" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-78547/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петро-Васт" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Александровская, д. 76, ОГРН 1034700561180) в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр.Б, ОГРН 1027739431730) 69 278,75 руб. ущерба и 4771,15 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова