Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 14АП-4639/07

г. Вологда

13 ноября 2007 г.

Дело N А05-9104/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В.А., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Заозерье" Таратина Ивана Павловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2007 года по делу N А05-9104/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Заозерье" Таратин Иван Павлович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении трех исполнительных производств, возбужденных 04.09.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Халтуриной Галиной Николаевной (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области (далее - Управление ПФ РФ) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней. Управление ВФ РФ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2007 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за N 44/5253/1456/1/2007-С.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 производство по заявлению главы КФХ о приостановлении исполнительного производства прекращено.

Заявитель с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и заявление удовлетворить. Ссылается на возможность прекращения исполнительных производств арбитражным судом, поскольку решения Управления ПФ РФ, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, оспариваются им в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу Таратина И.П.; от Управления ПФ РФ отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решений Управления ПФ РХ от 24.08.2007 N 119, N 120 и N 121 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней с главы КФХ, являющегося страхователем, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства: от 04.09.2007 за N 44/5253/1456/1/2007, N 44/5254/1457/1/2007 и за N 44/5255/1458/1/2007 соответственно. По указанным исполнительным производствам с заявителя подлежат взысканию недоимки по страховым взносам и пени в общем размере 10 652 руб. 48 коп.

10.09.2007 Таратин И.П. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

При вынесении определения о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 2 данной статьи АПК РФ предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также предоставляет арбитражному суду право прекратить исполнительное производство в случае, если исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан непосредственно арбитражным судом. Во всех остальных случаях прекращение исполнительного производства осуществляется судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемой ситуации, как указано ранее, исполнительные производства от 04.09.2007 за N 44/5253/1456/1/2007, N 44/5254/1457/1/2007 и за N 44/5255/1458/1/2007 (объединенные в сводное исполнительное производство N 44/5253/1456/1/2007-С) возбуждены на основании решений Управления ПФ РФ от 24.08.2007 N 119, от 24.08.2007 N 120 и от 24.08.2007 N 121, предъявленных судебному приставу-исполнителю с соблюдением требований статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку указанные исполнительные производства возбуждены не на основании исполнительных листов арбитражных судов, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о возможности приостановления исполнительных производств арбитражным судом ввиду того, что им оспариваются в арбитражном суде решения Управления ПФ РФ в порядке статьи 198 АПК РФ, является несостоятельным. Законодательство не ставит подсудность таких дел арбитражным судам в зависимость от процессуальных норм, применяемых при обжаловании актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2007 года по делу N А05-9104/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Заозерье" Таратина Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

В.А. Богатырева Н.Н. Осокина