Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-2317/13

г. Томск

2 июля 2013 г.

Дело N А03-44/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. (до перерыва в судебном заседании) с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Губиной Ю.В. (после перерыва в судебном заседании)

при участии:

от заявителя: Лукьянец А.А. по доверенности от 01.09.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: Петанова А.В. по доверенности от 09.01.2013 года N 1/13 (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 февраля 2013 года по делу N А03-44/2013 (судья Ильичева Л. Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (ОГРН 1022201382334, ИНН 2223011024)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления от 10.12.2012 N 01-12/472 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - общество, заявитель, ООО "Тейси") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 10.12.2012 N 0112/472 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, противоречие выводов арбитражного суда сложившейся арбитражной практике по данной категории споров, просит решение отменить, заявление ООО "Тейси" удовлетворить.

По мнению апеллянта, арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, неверно определив дату завершения исполнения обязательств по договору.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнительном обосновании апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе по изложенным в ней и дополнительном обосновании основаниям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апеллянта, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв и дополнение к нему приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительного обоснования, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тейси" и ООО "ЛДК Импекс" 17.09.2002 заключен договор N 61 с на покупку товара - виноматериала на общую сумму 330 000,00 долларов США, сроком действия до 31.12.2002, который продлевался на основании пункта 8.4 договора ежегодно в соответствии с письмом N 10 от 10.01.2013, N 49 от 04.02.2004, N 314 от 25.04.2005, N 412 от 29.06.2006, N 186 от 28.02.2008, N 115 от 16.03.2009, N 12 от 15.01.2010 до 31.12.2011 (л.д.8).

Поставщиком с 01.09.2003 выступало ООО "Wine Suntorу" в результате правопреемства (соглашение о замене стороны по договору N 61 от 17.09.2002 г., соглашение к Договору N 61 от 17.09.2002 года - л.д.9,10).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится железнодорожным транспортом, но с доставкой виноматериала на подъездные пути покупателя в течении 90 календарных дней с момента оплаты покупателем суммы предоплаты за партию виноматериала.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по контракту в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" ООО "Тейси" оформило ПС N 04070005/1481/0038/2/0 в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Городское отделение N 8203, который 31.12.2010 был закрыт в связи с переводом в другой банк, и 18.01.2011 открыт новый ПС N 11010134/1481/0016/2/0 в филиале ОАО "Сбербанк России" - Алтайское отделение N 8644.

В счет исполнения обязательств по контракту российская сторона осуществила перевод денежных средств из РФ на общую сумму 47 000,00 долларов США, в том числе: 08.08.2006 платежным поручением N 2029 - 20 000,00 долларов США; 11.08.2006 платежным поручением N2056 - 15 000,00 долларов США; 24.08.2006 платежным поручением N 2177 - 12 000,00 долларов США.

Однако согласно ведомости банковского контроля товар не был ввезен на территорию РФ.

Денежные средства, в счет исполнения обязательств по контракту в нарушении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не возвращены на территорию Российской Федерации.

По данному факту административным органом в отношении ООО "Тейси" составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2012.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.12.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 123 520 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд признал доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, наличие вины и пришел к выводу о соблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа для должностных и юридических лиц в размере трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Арбитражный суд, проанализировав условия договора N 61 от 17.09.2002, пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит сроков возврата денежных средств в случае не поставки (недопоставки) товара.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 "О договорах международной купли-продажи товаров" покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

Таким образом, при отсутствии в договоре купли-продажи срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту).

В соответствии с порядком заполнения паспорта сделки, установленным Порядком представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, утвержденным Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И (действовавшей в период спорных правоотношений) -если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

В рассматриваемом случае наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по спорному контракту указана Обществом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3) - 31.12.2011.

Исходя из отсутствия в договоре от 17.09.202 N 61 условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, учитывая проставление резидентом в графе паспорта следки по контракту дату завершения исполнения обязательств по контракту 31.12..2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о воле резидента на необходимость завершения исполнения всех неисполненных обязательств по контракту к указанной дате.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 10.01.2012, что не было исполнено, в связи с чем, 11.01.2012 административное правонарушение считается оконченным

Поскольку данную обязанность в установленный срок Общество не исполнило, то имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах довод апеллянта о неправильном определении даты завершения исполнения обязательств подлежит отклонению за необоснованностью по приведенным выше основаниям.

Факт нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Тейси" в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, арбитражный суд правомерно признал, что действия ООО "Тейси" образуют состав административного правонарушения, выразившееся в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного ООО "Тейси" административного правонарушения малозначительным.

Оспариваемое постановление принято административным органом в рамках полномочий, установленных статьей 23.60 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд не усматривает. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 11.01.2011, оспариваемое постановление вынесено 10.12.2012, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Ошибочная ссылка арбитражного суда на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на повлияла на принятие правильного по существу решения.

Доводы ООО "Тейси", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку судебные акты по указанным спорам приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств по делу, не являющихся тождественными по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года по делу N А03-44/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова