Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-24481/12

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-40511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: до перерыва представителя Белокопытова И.Ю. (доверенность от 01.12.2011), после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24481/2012) ООО "Дорожник-92" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу А56-40511/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора"

к ООО "Дорожник-92"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Флора" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 557 022 руб. 36 коп. задолженности на основании договора от 29.04.2011 N 012118-04/11 и 279 746 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по 15.10.2012, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 557 022 руб. 36 коп. задолженности и 279 746 руб. 46 коп. процентов, всего: 2 836 768 руб. 82 коп., а также 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 835 руб. 11 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1348 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа и уменьшить размер этих процентов до 100 000 руб. Ответчик указал, что не оспаривает основной долг. По мнению ответчика, основная часть долга оплачена своевременно, в связи с чем истец применил ответственность явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, истец отказался от требований в части взыскания с ответчика 279 746 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в полном объеме) и просил в указанной части решение отменить и прекратить производство по делу. Истец также просил оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд сослался на заключенный Предприятием (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) договор от 29.04.2011 N 01218-04/11 (далее - договор). Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 1 755 490 руб. Дополнительным соглашением от 18.05.2011 N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по озеленению территории со сдачей работ подрядчику на строительстве объектов: капитальный ремонт объекта "Санкт-Петербургское шоссе - ул. Гоголя", капитальный ремонт объекта "Санкт-Петербургское шоссе - ул. Кропоткинская" (коды 02.120, 02.119) на сумму 1 759 736 руб. 36 коп. Оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком согласно пункту 3.6 договора в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от заказчика (Дирекции) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры. Ответчик не отрицал, что истец выполнил работы в соответствии с договором и дополнительным к нему соглашением. Выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Однако ответчик не оплатил принятые работы, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с исковыми требованиями. Как указал суд первой инстанции, ответчик признал иск в части требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 557 022 руб. 36 коп., в силу чего суд руководствовался правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как ответчик не представил доказательства погашения данного долга, суд пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая спор относительно правомерности предъявления истцом требования о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по 15.10.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие финансирования со стороны заказчика не является основанием для освобождения генподрядчика от обязанности по оплате работ. В связи с этим суд первой инстанции признал, что истец на основании статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 3.6 договора правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, указав, что ответчик несвоевременно оплатил принятые работы, признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и счел требование истца в этой части также подлежащим удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 279 746 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем Белокопытовым Игорем Юрьевичем, действующим на основании доверенности от 12.09.2012, в которой оговорено в порядке статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, представитель Белокопытов И.Ю. обладает правом на отказ от части исковых требований, предъявленных Санкт-Петербургским государственным унитарным садово-парковым предприятием "Флора". Рассмотрев отказ Предприятия от части иска, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить в этой части производство по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что отказ от части исковых требований нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что данное заявление противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания заявления, последствия прекращения производства по делу Предприятию известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в этой части.

Кроме того, истец просил оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания 2 557 022 руб. 36 коп. задолженности, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-71351/2012 требования Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" в сумме 2 557 022 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник -92" в третью очередь удовлетворения.

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения указано, что с даты вынесения арбитражным судом названного определения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору. Последствия не совершения кредитором выбора между рассмотрением дела в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве посредством включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, предусмотрены пунктом 29 Постановления N 35. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности.

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание изложенное, представленные Предприятием доказательства, содержание заявления истца, апелляционный суд усматривает основания для оставления искового заявления в части взыскания 2 557 022, 36 руб. задолженности без рассмотрения.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2012 года по делу N А56-40511/2012 отменить.

Исковое заявление в части взыскания 2 557 022 руб. 36 коп. задолженности оставить без рассмотрения.

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" от требований о взыскании 279 746 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить СПб ГУ СПП "Флора" из федерального бюджета 35 835 руб. 11 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина