Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 04АП-2304/13

г. Чита

5 июля 2013 г.

Дело N А19-20881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-20881/2012 по иску Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области (ИНН 3832000583, ОГРН 1033802627044, адрес регистрации: 665302, Иркутская область, р.п. Куйтун, ул. Карла Маркса, 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003212641, адрес регистрации: 140002 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая,3) третьи лица: Абдаров Андрей Григорьевич, Развозжаев Михаил Анатольевич о взыскании 79 040 руб. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования Куйтунский район Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 79 040 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно

предмета спора, привлечены Абдаров Андрей Григорьевич, Развозжаев Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда, основаны только на одной схеме места происшествия, и не учтено наличие всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2011 г. 08 час. 20 мин. Считает, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Также суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 года в 08 час. 20 мин. на 1718 км. автомобильной дороги М53 Байкал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 0990 РЕ38, принадлежащий истцу, под управлением водителя Абцарова А.Г. и автомобиля Санг Йонг Истана, государственный регистрационный знак У242ТН38, принадлежащий Развозжаеву М.А., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца был причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 79 040 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2011 года следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Развозжаевым М.А. статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Санг Йонг Истана (согласно представленной информации) была застрахована в ОАО "Росстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0544497650.

Страховой полис Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области - ВВВ N 0533889541 (филиал ООО "Росгосстрах).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с

заявлением о возмещении убытков.

Письмом от 30.05.2011 года N 23/948 ответчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, Соглашением о прямом возмещении убытков, отказал в возмещении убытков, рекомендовал обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 79 040 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, 29.04.2011 произошло с участием более двух транспортных средств, что подтверждается не только представленной в дело схемой места совершения административного правонарушения от 29.04.2011 года (л.д. 119 т. 1), но и материалами административного расследования ДТП (л.д. 115 - 151 т.1), материалами страхового дела (л.д. 12-38 т.2), также представленными в материалы настоящего дела.

В пункте 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 года установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в случае если в ДТП в результате которого Потерпевшему был причинен вред. Участвовало одно или более двух транспортных средств (пункт 4 Приложения N 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков).

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах и приведенном правовом регулировании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-20881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев