Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 14АП-4304/07

г. Вологда

12 ноября 2007 г.

N А52-346/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от Псковской таможни Надеждиной И.В. по доверенности от 10.05.2007 N 11-10.1/7245, Папиной О.Н. по доверенности от 13.07.2007 N 11-10.1/11085, Пупышевой Т.В. по доверенности от 03.05.2007 N 11-10.1/6855,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2007 года по делу N А52-346/2007 (судья Манясева Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - общество, ООО "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования от 26.12.2006 N 224 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2007 по делу N А52-346/2007 признано недействительным требование Псковской таможни от 26.12.2006 как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2007 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на правомерность вынесенного ею требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с заявленными требованиями не согласилось. Считает обжалуемое решение Арбитражного суда Псковской области законным и обоснованным, а жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.

ООО "Техснаб" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании контракта от 20.01.2006 N РУ/74318870/00001, спецификации N 22 ООО "Техснаб" ввезло на территорию Российской Федерации товар - распылитель (опрыскиватель) прицепной (предназначенный для буксирования трактором), используемый в сельском хозяйстве для распыления порошковых минеральных удобрений и для защиты растений, новый, производства фирмы "AMAZONEN-WERKE H. DREYER GmbH&Co.KG" (Германия), в количестве двух штук. Данный товар задекларирован по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10209080/300806/0002443 и N 10209080/060906/П002529, в графе 33 которых проставлен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8424819100 - механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители, заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; параструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства; прочие: распылители и распределители порошков, предназначенные для установки на тракторах или для буксирования этими тракторами.

Названному коду ТН ВЭД соответствует ставка таможенной пошлины 0 процентов от таможенной стоимости. Товар выпущен таможней в заявленном таможенном режиме.

Таможенным органом в целях проверки достоверности указанных в ГТД сведений в соответствии со статьями 358, 361, 376 ТК РФ проведена специальная таможенная ревизия.

В рамках проверочных мероприятий направлены запросы дистрибьютору компании - производителю ООО "Амазоне" в Российской Федерации. Согласно полученному ответу модели опрыскивателей UG 2200 Nova и UX 4200 предназначены для распыления на сельскохозяйственные растения порошковых составов различного назначения, растворяемых в воде в процессе работы опрыскивателя, с целью защиты растений от вредителей, болезней и т.п. Использование в опрыскивателях воды необходимо для увеличения площади соприкосновения действующего вещества с обрабатываемыми поверхностями (л.д. 42).

Также таможней назначены товароведческие экспертизы, проведение которых поручено экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург.

В соответствии с заключениями экспертов от 30.11.2006 N 1402/07-2006, N 1403/07-2006 ввезенный обществом товар предназначен для распыления минеральных удобрений, пестицидов на полевые культуры методом распыления водных растворов и эмульсий на поверхность растений или почвы, распыление в виде сухих порошков без добавления воды для данной модели невозможно.

Псковской таможней приняты решения от 20.12.2006 о классификации товара по коду 8424819990 0 - прочие (Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: -- для сельского хозяйства или садоводства: --- прочие:---- прочие:---- прочие).

В соответствии со статьей 350 ТК РФ и на основании решения таможня в адрес ООО "Техснаб" направила требование об уплате таможенных платежей от 26.12.2006 N 224 на сумму 189 684 руб. 06 коп., в том числе таможенные платежи в сумме 182 684 руб. 06 коп., пени в сумме 6840 руб.

Общество, не согласившись с требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней неправомерно принято решение о классификации товара и направлено требование об уплате таможенных платежей.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 40 ТК РФ предусматривает, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД, которая утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (пункт 1 статьи 39 ТК РФ), и является основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Таким образом, таможенные органы Российской Федерации уполномочены классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарной позиции 8424 классифицируются механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.

В товарной субпозиции 842481 - устройства прочие для сельского хозяйства или садоводства, а в товарной подсубпозиции 8424819100 - распылители и распределители порошков, предназначенные для установки на тракторах или для буксирования этими тракторами.

В соответствии с правилом 2 "б" ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами.

Следовательно, порошок может и должен рассматриваться как вещество, смесь или соединение которого с другим веществом (водой) имеет классификационное значение применительно к правилу 2 "б" ОПИ ТН ВЭД.

Технические (технологические) характеристики спорного товара свидетельствуют о том, что он предназначен для обработки сельскохозяйственных культур жидкими растворами порошковых минеральных удобрений, что не исключает его основного технологического предназначения (распыление) с определенным подготовительным этапом (растворение порошка в воде).

Таким образом, к подсубпозиции 8424819100 ТН ВЭД могут относиться как распылители жидкостей или порошков, так и распределители порошков, предназначенные для установки на тракторах или для буксирования этими тракторами, поскольку определяющим классификационным критерием является предназначение устройства для установки на тракторах или буксировки этими тракторами.

При таких обстоятельствах таможенный орган не доказал обоснованность принятых им классификационных решений и, как следствие, наличие правовых и фактических оснований для направления предпринимателю оспариваемого требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что Псковская таможня неправомерно классифицировала товар, ввезенный обществом по оспариваемой ГТД, по коду 8424819900 ТН ВЭД и направила ООО "Техснаб" требование об уплате таможенных платежей от 26.12.2006 N 224, обоснован.

На основании изложенного ссылка таможни на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, заключающиеся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба таможни оставлена без удовлетворения, расходы по уплате ею по платежному поручению от 26.09.2007 N 258 государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2007 года по делу N А52-346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Т.В. Маганова О.Ю. Пестерева