Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-4961/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А57-3377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудатий Ивана Васильевича, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-3377/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (ул. Рабочая, д. 61, г. Саратов, 410056, ОГРН 1046405020804, ИНН 6452091572),

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ул. Достоевского, д. 15, г. Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

заинтересованное лицо: Дудатий Иван Васильевич, г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области - представитель Пиркина Л.В., по доверенности N 06-62/43 от 28.11.2012, паспорт;

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - представитель Каневская А.С., по доверенности от 13.03.2013, паспорт,

без участия в судебном заседании Дудатий Ивана Васильевича (почтовое уведомление N 97748 приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 по делу N А57-3377/2013 открытое акционерное общество "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Дудатий Иван Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Ростелеком" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В порядке статьи 81 АПК РФ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, открытого акционерного общества "Ростелеком" поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Дудатий И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

12.02.2013 в 15 час. 00 мин. административным органом на основании жалобы Дудатий И.В. проведены внеплановые мероприятия систематического наблюдения от 22.01.2013 N А-86464-64т-02/004 в отношении ОАО "Ростелеком".

По результатам проверки административным органом установлено, что ОАО "Ростелеком" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно несоблюдение ОАО "Ростелеком" требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора от 04.10.2002 N 86464.

Информация о сроках и порядке устранения неисправностей в сети связи оператора связи ОАО "Ростелеком", препятствующих пользованию на территории Саратовской области услугами телефонной связи на официальном Интернет-сайте ОАО "Ростелеком", зарегистрированном как средство массовой информации по адресу: www.rt.ru отсутствует, в Информационно-справочной службе не предоставляется, в месте оказания услуг телефонной связи по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11/13 отсутствует и не предоставляется, в договоре об оказании услуг связи, заключенном между Дудатий И.В. и ОАО "Ростелеком" отсутствует.

В отношении ОАО "Ростелеком" составлен акт проверки от 12.02.2013 N А-86464-64Т-02/009

21.02.2013 административным органом в присутствии защитника общества Захарова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N 28 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях ОАО "Ростелеком" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа от 04.10.2002 N 86464 со сроком действия до 27.01.2016, выданную Роскомнадзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

При этом под абонентом понимается пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера; под предоставлением доступа к сети местной телефонной связи - совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи; под предоставлением возможности доступа к услугам телефонной связи - обеспечение одним оператором связи возможности получения его абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи услуг телефонной связи, оказываемых другим оператором связи (пункт 2 Правил N 310).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с условиями осуществления деятельности, предусмотренными указанной лицензией, общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно п. 59 "б" "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 130 (далее по тексту Правила), оператор связи обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Для установления факта не выполнения оператором связи обстоятельств, по соблюдению срока устранения неисправностей и в связи с чем, наступлением ответственности по обязательствам в рамках заключённого договора на оказание услуг связи, абоненту необходима информация (сведения) о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами телефонной связи на сети связи оператора связи.

В силу пункта 22 Правил оказания услуг связи, устанавливающего Порядок представления вышеуказанной информации, на оператора связи возлагается обязанность по представлению абоненту и (или) пользователю информации, необходимой для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг телефонной связи.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Ростелеком" оказывает услуги телефонной связи Дудатий И.В. на основании договора об оказании услуг связи N 660000013631 от 05.12.2008.

В договоре об оказании услуг связи, заключённым между Дудатий И.В. и открытым акционерным обществом "Ростелеком" информация о сроках и порядке устранения неисправностей в сети связи оператора связи открытого акционерного общества "Ростелеком", препятствующих пользованию на территории Саратовской области услугами телефонной связи отсутствует.

Документального подтверждения о наличии у открытого акционерного общества "Ростелеком" сроков и порядке устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи, обязанность выполнения которых установлена пунктом 59 "б" Правил и пунктом 2.2.3. Договора об оказании услуг связи N 660000013631 от 05.12.2008 не представлено.

Информация о сроках и порядке устранения неисправностей в сети связи оператора связи ОАО "Ростелеком", препятствующих пользованию на территории Саратовской области услугами телефонной связи на официальном Интернет-сайте ОАО "Ростелеком", зарегистрированном как средство массовой информации по адресу: www.rt.ru отсутствует, в Информационно-справочной службе не предоставляется, в месте оказания услуг телефонной связи по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11/13 отсутствует и не предоставляется.

Факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в области связи N 28 от 21.02.2013, пояснениями Захарова Д.В. по факту проверки, актом проверки N А-86464-64Т-02/009 от 12.02.2013 с приложением и справкой о результатах проверки, заявлением Дудатий И.В., актом систематического наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Ростелеком" от 22.01.2013 N А-86464-64Т-02/004, сведениями о результатах мероприятия систематического наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Ростелеком", предписанием об устранении выявленного нарушения от 12.02.2013 г. N П-596-02/64.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений привлечения ОАО "Ростелеком" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционный суд считает, что заявление административного органа удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел такое отягчающее ответственность обстоятельство, как повторность совершения обществом аналогичного правонарушения, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу А57-11612/2012.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в связи, с чем довод Дудатий М.В. о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в действиях ОАО "Ростелеком", является обоснованным.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса привлекает арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд не вправе изменить судебный акт применив более строгое наказание.

Указанное обстоятельство не было учтено Дудатий М.В. при подаче апелляционной жалобы, в которой предлагается применить более строгое наказание.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не применяются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-3377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова