Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19515/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-114747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ASINIO COMMERCIAL LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2013 г. по делу N А40-114747/2012 принятое судьей Мищенко А.В., по иску Частной акционерная компании с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД" к ООО "СОЛЯРУС" (ОГРН 1027739545613, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А), ЗАО "Смарт Технологии" (ОГРН 1097760001701), с участием 3-го лица Муратова М.В. о признании недействительным лицензионного договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуйко И.Т. по доверенности N 77 АА 9510446 от 24.05.2013;

от ответчиков: от ООО "СОЛЯРУС" - Фомин В.А. по доверенности б/н от 04.10.2012;

от ЗАО "Смарт Технологии" - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД" обратилось с исковым заявлением к ООО "СОЛЯРУС", ЗАО "Смарт Технологии" о признании недействительным

лицензионного договора от 07.06.2010 г.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям п.3 ст. 45 Закона "Об ООО",

поскольку является сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность, и должна быть одобрена общим собранием участников, и в силу ст. 168 ГК РФ - недействительна. При этом, вследствие заключения договора были нарушены его права и законные интересы, как участника общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, недоказанностью причинения совершенной сделкой убытков.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Смарт Технологии" и Муратова М.В.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.06.2010 г. между ответчиками был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения "Автомотизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов", удостоверенного патентом РФ N 2176106.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "СОЛЯРУС"(лицензиар) за вознаграждение, предоставляет ЗАО "Смарт Технологии"(лицензиат) на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на право использования изобретения на территории и на внесение изменений в функциональность АСКП.

В соответствии с п. 2.3 договора лицензиар сохраняет право предоставлять неисключительные лицензии на право использования изобретения.

В соответствии с п. 8 договора лицензиат уплачивает лицензиару

ежеквартальное вознаграждение в размере 150 000 руб.

Участниками ООО "Солярус" являются Вайт О, Муратов М.В. ( по 25% уставного капитала, каждый) и истец с долей участия 50% уставного капитала Общества.

Участниками ЗАО "Смарт Технологии" являются Муратов М.В. и Вайт О.

Истец, являясь участником ООО "Солярус", владеющим 50% уставного капитала Общества, просит признать лицензионный договор от 07.06.2010 г., заключенный между указанными Обществами в связи с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, ссылаясь на отсутствие одобрения сделки общим собранием участников ООО "Солярус", заключение сделки на заранее невыгодных для общества условиях. Заключением договора были нарушены права и законные интересы истца, как участника общества, поскольку ООО "СОЛЯРУС" мог бы заключить лицензионный договор на более выгодных условиях с целью получения более высокой прибыли.

Суд первой инстанции, отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности и недоказанностью причинения истцу или обществу убытков совершенной сделкой.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Участник ООО "Солярус" и ЗАО "Смарт Технологии" Муратов М.В. является автором и патентообладателем изобретения"Автомотизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов"(патентом РФ N 2176106).

17.06.2005 между Муратовым и ООО "СОЛЯРУС" заключен договор об уступке прав патента (регистрация 20.07.2005). В свою очередь, ООО "Солярус" заключил 07.06.2010 г. с ЗАО "Смарт Технологии" договор о предоставлении права использования изобретения "Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов", удостоверенного патентом РФ N 2176106, о недействительности которого заявлен иск.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о заключении указанного договора истец должен был узнать не позднее даты проведения общего собрания участников Общества. Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что по его требованию Обществом были представлены все необходимые документы, в том числе, аудиторское заключение по итогам работы 2010года, все заключенные Обществом договоры, в том числе и оспариваемый.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что об аффилированности лиц узнал случайно в августе 2012года и обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Указанные доводы истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтвердил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о совершенной сделке и составе участников истец должен был узнать 07 июня 2011 года, тогда как иск подан 23.08.2012 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что являясь участником ООО "Солярус" с 50% долей в уставном капитале, истец вправе был ознакомиться со всеми документами Общества в период подготовки общего собрания участников Общества по итогам 2010года, в том числе с информацией об аффилированных лицах участников Общества. Обязанность составления Обществом указанного списка и предоставления указанной информации участникам Общества предусмотрена ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой лица, владеющие более 20% акций( долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки признаются заинтересованными в её совершении и обязаны доводить до сведения общего собрания участников общества указанную информацию. В случае, если в результате непредоставления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного её предоставления обществу причинен имущественный ущерб, аффилированное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств нарушения его права указанным договором, как и причинение убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу ст. 4 АПК РФ право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Из материалов дела следует, что Муратов М.В. является автором и патентообладателем изобретения "Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов"(патентом РФ N 2176106).

Между Муратовым и ООО "Солярус" заключен договор об уступке прав патента от 17.06.2005, в дальнейшем ООО "Солярус" по договору от 07.06.2010 г. об оспаривании которого заявлен настоящий иск, уступило право ЗАО "Смарт Технологии".

На момент обращения истца с настоящим иском, вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2012 по делу N А40-62360/12 с ООО "Солярус" на

Муратова М.В. переведены права приобретателя исключительного права.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском ООО "Солярус" не является правообладателем использования изобретения "Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов", в связи с чем, доводы заявителя, что в результате заключения оспариваемого договора Обществу причинены убытки, связанные с установлением невысокой оплаты за пользование патентными правами, апелляционным судом отклоняются, в связи с правовой несостоятельностью.

Формальное нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при отсутствии доказанности нарушения права участников совершенной сделкой и причинение обществу или участнику убытков.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2013 г. по делу N А40-114747/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова