Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 06АП-1814/13

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

Дело N А04-8091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - Василенко А.Н., представителя по доверенности от 13.10.2012, Меланина С.Л., представителя по доверенности от 13.10.2012;

от Министерства культуры и архивного дела Амурской области - Орлова Д.Ю., представителя по доверенности от 21.01.2013, Генераловой Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Си-Тех" - Перепечина С.В., директора общества;

от Государственного автономного учреждения Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" - Белоконь Е.В., представителя по доверенности от 20.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" на решение от 15 февраля 2013 года по делу N А04-8091/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

к Министерству культуры и архивного дела Амурской области

о расторжении государственного контракта, взыскании 782 085 руб. 04 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Си-Тех", Государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Закрытое акционерное общество "Амурский территориальный институт строительных изысканий"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, ИНН 2721001477; далее - ОАО "Дальгипротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству культуры и архивного дела Амурской области (ОГРН 1072801009049, ИНН 2801123713; далее - Министерство, ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.12.2009 N 758 и взыскании убытков в сумме 782 085 руб. 04 коп.

Определением от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - ГАУ "Амургосэкспертиза"), Закрытое акционерное общество "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (далее - ЗАО "АмурТИСИз"), Общество с ограниченной ответственностью "Си-Тех" (далее - ООО "Си-Тех").

Решением от 15.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Дальгипротранс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 15.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2011 по делу N А04-5002/2011, относительно неисполнения Министерством (государственным заказчиком) в установленный срок обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования. Не согласен с выводом суда по настоящему делу о том, что обстоятельства, установленные указанным решением по делу N А04-5002/2011, не имеют значения для разрешения настоящего спора по причине предоставления государственным заказчиком подрядчику исходных данных на день обращения с настоящим иском в суд. Поскольку первоначальный срок выполнения работ определен сторонами до 20.04.210, в последующем продлен до 30.03.2012, а недостающие исходные данные представлены лишь 27.08.2012, то есть по истечении срока выполнения работ, полагает, что указанные обстоятельства существенно повлияли на выполнение договорных обязательств истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство не согласилось с ее доводами, указав на их несоответствие действительным обстоятельствам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 удовлетворено ходатайство Министерства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Дальгипротранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Министерства, ООО "Си-Тех", ГАУ "Амургосэкспертиза" в заседании суда выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "АмурТИСИз", извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явка представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечена, каких-либо ходатайств не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона от 30.12.2009 между Министерством культуры и архивного дела Амурской области (государственный заказчик) и ОАО "Дальгипротранс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 758 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на техническое переоснащение ГУК "Амурская областная филармония" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на техническое переоснащение ГУК "Амурская областная филармония", расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 1, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с техническим заданием (приложением N 1) техническому переоснащению подлежало здание филармонии, площадью 3180 кв.м, в состав работ вошли: проектирование универсального зала филармонии от 780 - 980 мест, архитектурно-строительная часть, дизайн проект с архитектурно-акустической проработкой интерьера, рабочие чертежи зала и трех фойе, эскизный проект и другие работы, а также строительство пристройки с подвалом, грузовым лифтом и проектирование балкона в зале - общей площадью пристройки и балкона 820 кв.м.

Пунктами 1.3 и 1.4 контракта стороны предусмотрели, что для исполнения обязательств по настоящему контракту до начала работ государственный заказчик передает подрядчику исходные данные в полном объеме. Подрядчик в течение двух дней с даты заключения контракта предоставляет государственному заказчику на утверждение локально-сметный расчет на объем выполняемых работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1).

Началом выполнения работ считается следующий день за днем подписания настоящего контракта, окончание выполнения работ - до 20.04.2010 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Впоследствии протоколом технического совещания по корректировке проектной документации от 18.08.2011 срок выполнения работ фактически продлен до 30.03.2012.

Общая стоимость работ составляет 5 292 291 руб. 45 коп. (пункт 2.1); в соответствии с пунктом 2.5 контракта государственный заказчик вправе перечислить подрядчику аванс до 30 % от цены контракта.

По завершении работ подрядчик обязан представить государственному заказчику комплект выполненной документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в пяти экземплярах (четыре в печатном виде и один экземпляр в электронном) и подписанный подрядчиком в двух экземплярах акт приемки выполненных работ (пункт 4.1).

ОАО "Дальгипротранс", считая, что государственным заказчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, повлекшее невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок и причинение убытков, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к верному выводу, что правоотношения сторон урегулированы нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

Учитывая, что предметом государственного контракта является разработка проектно-сметной документации объекта капитального строительства, указанная документация в силу положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе.

Материалами дела установлено, что 06.06.2011 между Министерством и ГАУ "Амургосэкспертиза" заключен государственный контракт на оказание государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Техническое переоснащение здания ГУК "Амурская областная филармония".

16.09.2011 ГАУ "Амургосэкспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 138-11/АГЭ-0248 (N в реестре 28-3-4-0076-11) проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Техническое переоснащение здания ГУК "Амурская областная филармония".

Согласно пункту 7.5 Отрицательного заключения в отступлении требований п.1.4 СНиП 2.02.01-83* фундаменты в осях 4-10/А запроектированы без достаточного инженерно-геологического обоснования; для обоснования проектных решений фундаментов необходимо привести результаты обследования существующих фундаментов и грунтов под их подошвами в осях 6-10/А-Д и по оси 2/А-Д, геологические разрезы по скважинам с привидением отметок проектируемых фундаментов по осям А/1-10, 2/А-Г, 4/А-В, 7-10/А-Д для подтверждения типов грунтов под подошвой фундаментов, данное замечание принято ОАО "Дальгипротранс" с указанием, что обследование фундаментов по шурфам в осях 7-10,А-Д и геологии под ними будет выполнено дополнительно и результаты дополнительно внесены в инженерно-геологические изыскания.

В соответствии с договором N 130, заключенным между Министерством и ЗАО "АмурТИСИз", проведены инженерно-геологические изыскания по техническому заданию от 16.10.2009, выданному ОАО "Амургражданпроект" и продублированному техническому заданию ОАО "Дальгипротранс", выданному 28.01.2010, на основании которых составлен технический отчет за шифром: 1-09-130.

Из технического отчета за шифром: 1-09-13 следует, что согласно представленным техническим заданиям изыскания выполнялись для свайного типа фундамента. Поэтому в качестве естественного основания свайного фундамента, предполагаемого техническим заданием, а также в качестве основания ленточного типа фундамента рекомендовалось использовать все грунты разреза площадки, кроме насыпного грунта ИГЭ N 1. Насыпной грунт ИГЭ N 1 не рекомендован к использованию в качестве основания фундаментов ввиду его специфических особенностей, связанных с условиями и многоэтапностью формирования, различной степенью уплотнения и водонасыщения, крайне неоднородным вещественным составом (до гл. 1,1-1,5 м в составе насыпного грунта: песок - 30 - 80 %, галька, гравий, щебень - 10 - 60 %, суглинок - 10 %, строительный мусор - 10 - 20 %, битый кирпич - 20 -25 %, остатки древесины, опилки - 5 %, шлак - до 20 %. Глубже 1,5 м в его составе отмечено повышение доли суглинка до 100 %) в виде линзовидных прослоев мощностью до 0,4 м). Вышеприведенные характеристики насыпного грунта незакономерно изменяются как в плане площадки, так и по глубине. Согласно п.9.2.1 СП 11-105-97, часть III "...в случае, когда техногенные грунты не рекомендуется использовать в качестве естественного основания, определение их физико-механических свойств не требуется...".

В дальнейшем по просьбе ОАО "Дальгипротранс" ЗАО "АмурТИСИз" составлен обобщающий технический отчет за шифром: 1-12-8 для насыпных грунтов ИГЭ N 1, из которого следует, что в соответствии действующим нормативным документам (п.п.5.3.2, 5.3.3 СП 22.13330.2011; п.п.9.2.6, 9.4.6 СП 11-105-97, часть III; п.п.5.3.2, 5.3.3 СП 50-101-2004) для получения окончательных механических характеристик насыпного грунта ИГЭ N 1 необходимо проведение непосредственных испытаний грунтов в полевых условиях методом вертикальной статической нагрузки (плоский штамп площадью 5000 см ) и методом среза целиков грунта согласно ГОСТ 20276-99 "Грунты. Методы полевого определения характеристик прочности и деформируемости". Согласно вышеприведенному ГОСТу испытания грунтов проводятся на отметке заложения фундамента, при условии, что ниже этой отметки минимальная толщина однородного слоя испытываемого насыпного грунта будет составлять не менее 2-х диаметров штампа, т. е. 1,6 м (п.4.8 ГОСТ 20276-99). Мощность насыпного грунта на площадке изысканий составляет 1,7-3,5 м, чего с учетом глубины заложения проектируемого фундамента (данные о которой в техническом задании не приводятся), может оказаться недостаточно. Также необходимо учитывать наличие существующего здания филармонии, создающего трудности при заложении точек полевых испытаний грунта в местах и на отметках заложения фундамента. Таким образом, с учетом технических и методологических ограничений, в случае выполнения дорогостоящих полевых опытных работ результаты определения прочности и деформационных характеристик насыпного грунта ИГЭ N 1, в силу его неординарности, не могут быть распространены на весь инженерно-геологический элемент.

ОАО "Дальгипротранс", заключив 03.05.2012 с ГАУ "Амургосэкспертиза" договор N 0080Д-12/АГЭ-0512, представило на государственную экспертизу полностью переработанную проектную документацию по объекту "Техническое переоснащение здания ГУК "Амурская областная филармония", прошедшую государственную экспертизу по заявлению Министерства от 03.05.2011 N 09-17/1033 и получившую отрицательное заключение N 138-11/АГЭ-0248.

09.07.2012 по результатам проведенной государственной экспертизы выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 28-2-4/0079-12 на основании выявленных замечаний по результатам инженерных изысканий и проектной документации.

В проектной документации по объекту "Техническое переоснащение здания ГУК "Амурская областная филармония", представленной ГАУ "Амургосэкспертиза" на государственную экспертизу ОАО "Дальгипротранс" самостоятельно, без согласования с Министерством, принят ряд конструктивных решений, в частности, решение по укреплению грунтов, подстилающих плитную часть комплексного фундамента под несущие стены и колонны существующего здания принято в условиях отсутствия необходимо достаточных результатов инженерных изысканий для определения механических характеристик грунтов оснований. Принятый проектом метод цементации для укрепления насыпных и пылеватых грунтов указаниями СНиП 2.02.01-83* п.16.3 рекомендован только для скальных и крупнообломочных грунтов. Метод укрепления грунтов не отражен в разделе ПОС проектной документации. Учитывая, что проектными решениями предусмотрено устройство в контуре существующего здания буронабивных свай, необходимо отразить технологическую последовательность устройства проектируемых буронабивных свай и укрепления грунтов.

Кроме того, по результатам инженерно-геологических замечаний по представленной проектной документации требуется доработка по следующим замечаниям: определение механических (прочностных и деформационных) характеристик грунтов основания зданий высокого уровня ответственности (1б п.9.1-9.4 ГОСТ Р54257-2010) необходимо определить полевыми методами на участке размещения проектируемого сооружения (п.8.16 СП11-105-97, ч.1); глубина горных выработок под нижним концом свай в осях здания 1-1/1 составляет 1, 3 - 2,0 м, в осях 3-7/Г-Е - 2,2 м, в осях 5-7/А-Б - 1,7 м, в осях 5-7/В-Г - 1,9 м при требуемой глубине - не менее 5,0 м (п.8.7 СП 11-105-97, ч.1); глубина горных выработок в осях здания 7-10 от подошвы фундамента составляет 5,5 м при требуемой - 7,0 м (п.8.5 СП 11-105-97, ч.1).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Претензионными письмами N 09-17/1818 от 29.07.2011 и N 09-17/2283 от 20.09.2012 Министерство обратилось к ОАО "Дальгипротранс" с требованием в течение 10 дней устранить замечания, выданные ГАУ "Амургосэкспертиза", и доработать проектную документацию, в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы N 138-11/АГЭ-0248 от 16.09.2011.

ОАО "Дальгипротранс", в нарушение статьи 760 ГК РФ, представило на государственную экспертизу полностью переработанную проектную документацию по объекту "Техническое переоснащение здания ГУК "Амурская областная филармония", в которую были внесены конструктивные решения, не согласованные с заказчиком. Кроме того, обществом при составлении данной проектной документации не были учтены выводы инженерно-геологических изысканий отраженных в техническом отчете за шифром: 1-09-130, согласно которым насыпной грунт ИГЭ N 1 не рекомендован к использованию в качестве основания фундаментов ввиду его специфических особенностей, связанных с условиями и многоэтапностью формирования, различной степенью уплотнения и водонасыщения, крайне неоднородным вещественным составом.

Установив факт нарушения истцом окончательных сроков производства работ (судом установлено, что до настоящего времени последним не передана проектная документация Министерству), которые в соответствии с протоколом технического совещания по корректировке проектной документации были продлены до 30.03.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований подрядчика в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение Министерством государственного контракта от 30.12.2009 N 758, истцом не представлено.

В обоснование требований о нарушении ответчиком существенных условий контракта, истец указал, что министерство направило в ОАО "Дальгипротранс" результаты дополнительных инженерных изысканий, подготовленные без проведения необходимых опытных работ.

Между тем, материалами дела установлено, что Министерство направило в адрес ОАО "Дальгипротранс" письмо от 15.02.2012 N 09-18/327, согласно которому указало, что "На ваш запрос о проведении физико-механических свойств грунта в осях 1-7, А-Д после консультации с ЗАО "АмурТИСИз" сообщаем, что для получения механических характеристик (С, ф, Е) насыпного фунта необходимо выполнение опытных полевых работ (штампы, сдвиги). Выполнение этих работ внутри здания технически не представляется возможным, а выполнение с наружной стороны возможно только после оттаивания сезонномерзлых грунтов (июнь, июль месяцы 2012 года). А продолжительность выполнения указанных работ составит не менее одного месяца. В связи с невозможностью представления запрошенных Вами данных предлагаем вести проектирование фундаментов по имеющимся материалам инженерно-геологических изысканий, комбинированные фундаменты предлагаем не применять, а рассмотреть иные конструкции фундаментов, не требующих в расчетах данные механических характеристик (С, (р, Е) насыпного грунта".

Ранее ответчиком в адрес истца направлен технический отчет по инженерно-геологических изысканиям за шифром: 1-09-130, в котором указано, что в основании фундаментов не могут использоваться неоднородные насыпные грунты, однако данные выводы не были учтены истцом при доработке проектной документации, которая была повторно направлена на государственную экспертизу и получила отрицательное заключение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно преюдициальности решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5002/2011 (по иску Министерства к обществу о расторжении спорного контракта и взыскании неустойки), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе обстоятельство несвоевременного представления государственным заказчиком подрядчику исходных данных не свидетельствует о наличии у последнего препятствий для выполнения работ в рамках контракта.

Таким образом, установив, что необходимые исходные данные заказчик, хотя и с просрочкой, но предоставил подрядчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности ссылки истца на статью 719 ГК РФ, как на основание для расторжения государственного контракта, и, как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения государственного контракта.

Следует отметить, что подрядчиком спорный государственный контракт исполнялся и после 30.03.2012, тогда как обстоятельства нарушения государственным заказчиком встречных обязательств установлены решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5002/2011 по состоянию на 22.11.2011 (абзац 5 стр. 14 решения).

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ уведомлял государственного заказчика о невозможности выполнения контракта в срок по обстоятельствам от него не зависящим, в том числе в связи с поздним получением соответствующих исходных данных.

Истцом также заявлено требование о взыскании с государственного заказчика 782 085 руб. 04 коп. убытков, составляющих сумму понесенных подрядчиком расходов на оплату услуг ГАУ "Амургосэкспертиза" в соответствии с договором от 03.05.2012 N 0080Д-12/АГЭ-0512 (платежное поручение от 10.05.2012 N 1451).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Таким образом, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные замечания по проектной документации истцом не устранены, напротив, в ГАУ "Амургосэкспертиза" представлена полностью переработанная проектная документация по объекту "Техническое переоснащение здания ГУК "Амурская областная филармония", которая не согласована с государственным заказчиком.

Указанное обстоятельство исключает отнесение на государственного заказчика расходов, понесенных подрядчиком при оплате услуг ГАУ "Амургосэкспертиза" в рамках исполнения договора от 03.05.2012 N 0080Д-12/АГЭ-0512 (оплаты стоимости повторной экспертизы проектной документации), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2013 по делу N А04-8091/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц