Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5616/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А76-506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кныш Ларисы Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-506/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Кныш Ларисы Григорьевны: Григорьев Вячеслав Петрович (доверенность N 74 АА 1392915 от 07.02.2013), Туманова Екатерина Викторовна (доверенность N 74 АА 1726327 от 11.06.2013).

Индивидуальный предприниматель Кныш Лариса Григорьевна (ОГРНИП 310745216000020, далее - ИП Кныш Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" (ИНН 7444043376, ОГРН 1057420000890, далее - общество "ЦПК", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 423 555 рублей, расходов на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в размере 3 000 рублей, всего 1 426 555 рублей (л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Кныш Л.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Кныш Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2012, в котором установлены события, предшествующие возникновению пожара, и указан размер причиненного ущерба. Перечисляя нормы материального права, суд необоснованно не указывает на фактическую передачу стройматериалов ответчику на хранение. Между тем соответствующие обстоятельства подтверждены представленными в дело товарными накладными на стройматериал и оценкой причинённого ущерба, произведённой независимым оценщиком. В обоснование суммы причиненного ущерба представлены все необходимые документы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 01.07.2013.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения истца.

В судебном заседании 01.07.2013 после окончания перерыва представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "ЦПК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между обществом "ЦПК" (хранитель) и предпринимателем Кныш Л.Г. (поклажедатель) заключен договор N 04/10 складского хранения (хранение на товарном складе) (л.д. 10-11), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать по поручению заказчика следующие услуги в отношении товара заказчика: разгрузка товара заказчика с автотранспорта; складирование товара; прием товара Заказчика на склад, хранение, предоставление складских площадей, выгрузка товара заказчика из железнодорожных вагонов; погрузка товара Заказчика в железнодорожные вагоны; предоставление собственных подъездных путей для отправки железнодорожных вагонов.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора, срок действия договора с 01.08.2010 по 31.12.2010. Вместе с тем в соответствии с заключительными положениями к договору в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.5.2).

Вознаграждение хранителя согласовано в размере 10 000 рублей в месяц (пункт 1.5 договора), которое выплачивается поклажедателем после помещения товара на склад "Хранителя" в течение 10 банковских дней (пункт 1.6 договора).

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон, в том числе: при приеме товаров на хранение на товарный склад хранитель обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или мест, либо меру - вес, объем) и внешнее состояние; хранитель обязан предоставлять поклажедателю во время хранения возможность осматривать товары, брать пробы и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров; хранитель в подтверждение принятия товаров на хранение получает от поклажедателя накладную на товар.

Как следует из сообщения ГУ МЧС Российской Федерации в лице Управления надзорной деятельности (отдел N 2) от 16.10.2012 N 4762, 14.07.2012 в 20 час. 16 мин. в Ленинском районе г. Магнитогорска по адресу: ул. Заготовительная 11 стр. 100 в здании общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации" имел место пожар.

В результате пожара огнем уничтожены строительные материалы, принадлежащие предпринимателю Кныш Л.Г. ( л.д.12).

Для определения размера ущерба, причинённого пожаром, ИП Кныш Л.Г. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" за независимой оценкой рыночной стоимости принадлежащих ей и находящихся на складе товарно-материальных ценностей, пострадавших в результате пожара по состоянию на 16.07.2012.

Независимыми оценщиками ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" составлен отчет от 03.08.2012 N 0399/0212 (л.д. 13-35), согласно которому размер ущерба, причинённого пожаром Кныш Л.Г. составил 1 423 555 рублей. К отчету приложены следующие документы: инвентаризационная опись N 1 от 10.07.2012 с указанием наименования, количества и стоимости товарно-материальных ценностей; товарные накладные (л.д. 36-46)

Рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированном 14.07.2012, Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2012 (л.д. 98-100), в котором указано, что 14.07.2012 в 20 часов 16 минут по адресу: г. Магнитогорск, ул. Заготовительная,11строение 10, принадлежащее ООО "Центр промышленной комплектации" произошёл пожар.

Общий размер материального ущерба, причинённого пожаром, определён в сумме, превышающей 20 миллионов рублей. Относительно имущества, принадлежащего истцу - ИП Кныш Л.Г. в постанолении указано следующее: "В южном помещении расположен склад стройматериалов, принадлежащих предпринимателю Кныш Л.Г. В результате пожара был уничтожен материал на сумму 1 423 555 рублей (пояснения директора общества "ЦПК" и Сониной Т.В.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в досудебном порядке урегулировать вопрос о добровольном возмещении ответчиком убытков не представилось врзможным, предприниматель Кныш Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику на хранение товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму, а также доказательств наличия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, указанными нормами установлена повышенная ответственность - независимо от вины, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с хранением имущества на товарном складе.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по хранению имущества на товарном складе наступает при ненадлежащем исполнении хранителем своих обязанностей, наличием у поклажедателя убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и виной хранителя. При этом истец доказывает факт заключения договора складского хранения и фактическую передачу имущества на хранение.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 01.08.2010 N 04/10 складского хранения (л.д. 10-11), действующего между сторонами в силу п. 5.2 договора, пояснений истца, а также иных представленных в дело доказательств, между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг складского хранения.

В пользу указанного вывода свидетельствует приложенная к отчету оценщика инвентаризационная опись от 10.07.2012 (л.д. 37-39), из которой усматривается, что на момент возникновения пожара на складе, расположенном на территории общества "ЦПК", имелось имущество истца общей стоимостью 1 423 555 рублей.

Ответчиком обратного не доказано, возражений о прекращении действия договора хранения, его незаключённости или недействительности суду не заявлено. Доказательства того, что имущество выбыло со склада до наступления пожара, ответчиком не представлены.

Таким образом, общество "ЦПК" как профессиональный хранитель должно отвечать за сохранность вверенного ему имущества, принимать возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, обеспечивая сохранность имущества.

При этом апелляционная инстанции исходит из отсутствия необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих право собственности на переданное на хранение имущество, поскольку данное требование противоречит положениям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требуя на это согласия собственника вещи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору складского хранения определяется в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Применительно к обстоятельствам дела такими фактами являются: наличие обязательства, факт передачи имущества на хранение, факт утраты имущества, размер суммы иска (ущерба).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие иных правоотношений между сторонами либо их отсутствие) должно быть возложено на ответчика.

В данном деле истец представил доказательства заключения договора хранения, наличия на момент возникновения пожара имущества истца на складе общества "ЦПК", а также размер причинённого ИП Кныш Л.Г. ущерба вследствие пожара на товарном складе в соответствии с отчётом об оценке от 03.08.2012 N 0399/2012, определённого в сумме 1 423 555 рублей.

Между тем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик, извещаемый судом первой инстанции по месту его регистрации в ЕГРЮЛ, в суд не явился; своих возражений на иск не представил; обстоятельства, на которые ссылался истец, не опроверг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований ИП Кныш Л.Г. противоречит части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание то, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2012, л.д. 100) и учитывая, что в ходе проведённой ГУ МЧС проверки не установлено лицо, виновное в возникновении пожара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на хранителя - собственника здания (товарного склада), в обязанность которого входит бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе следить за безопасностью при эксплуатации электротехнических устройств (ст. 210-211 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 17.04.2013 на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований ИП Кныш Л.Г. о взыскании 1423 555 руб. ущерба и 3000 руб. стоимости оценки ущерба. Апелляционную жалобу предпринимателя следует признать подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределятся между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-506/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кныш Ларисы Григорьевны удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" (ИНН 7444043376, ОГРН 1057420000890) в пользу индивидуального предпринимателя Кныш Ларисы Григорьевны (ИНН 745204946470, ОГРНИП 310745216000020) 1 423 555 рублей убытков, 3 000 рублей расходов по оценке рыночной стоимости ущерба, а также 1 000 рублей государственной пошлины по иску и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 3000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации в доход федерального бюджета 26 265 рублей 35 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева