Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5424/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А76-14858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харламова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-14858/2012 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" (далее - ООО "ГранитСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харламову Виктору Евгеньевичу (далее - ИП Харламов В.Е., ответчик) о взыскании 1 055 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом БОВИД" (далее - ЗАО "ТД БОВИД", третье лицо).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 252 000 руб. - задолженности по договору подряда от 05.04.2011, а также 28 839,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2013 производство по делу в части встречного иска прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 исковые требования ООО "ГранитСтрой" удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 550 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов указал, что представленные суду платежные поручения имеют в назначение платежа указание на оплату, в том числе и по договору от 05.04.2011, вместе с тем, претензий по поводу неоказания или ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика по документам на которые ссылается в платежных поручениях ООО "ГранитСтрой" не заявлялось. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ на сумму 1 307 000 руб., в связи с чем, как полагает ответчик выводы суда об отсутствии у ИП Харламова В.Е. оснований для получения денежных средств от истца не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречат исследованным в судебном заседании документам. Ответчик также считает, что истец доказательств перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты или ошибочно в материалы дела также не представил.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика по платежным поручениям N 408 от 30.09.2011 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "по договору подряда б/н от 05.04.2011 за строит-монт. работы сумма 200 000 руб. НДС не предусмотрен", N 432 от 19.10.2011 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа "за строит.-монт. работы по договору б/н от 03.05.2011 сумма 350 000 руб. НДС в том числе: 53389-83", N 454 от 27.10.2011 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "по договору подряда б/н от 05.04.2011 за строит-монт. работы сумма 100 000 руб. НДС не предусмотрен", N 458 от 31.10.2011 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "за строит-монт. работы по договору б/н от 03.05.2011 сумма 100 000 руб. НДС в том числе: 15254-24", N 501 от 24.11.2011 на сумму 305 000 руб. с назначением платежа "за строит-монт. работы по договору б/н от 03.05.2011 сумма 305 000 руб. НДС в том числе: 46525-42" перечислены денежные средства на общую сумму 1 055 000 руб. (л.д.12-16 т.1).

В претензии от 21.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных средств (л.д. 10, 11 т.1).

ООО "ГранитСтрой", ссылаясь на отсутствие договорных и иных обязательств с ответчиком в отношении денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям, а также, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "ГранитСтрой", арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами обязательств, по которым перечислены спорные денежные средства, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, в связи с которыми могли быть перечислены средства по спорным платежным документам, не представлено.

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика как противоречащие представленным в материалы дела документам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом обоснованно не принят во внимание в качестве доказательства по делу договор подряда от 05.04.2011, на основании которого были перечислены спорные денежные средства, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации физического лица Харламова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя внесена только 26.08.2011 (л.д. 113).

Из материалов дела также следует, что договор подряда, на который содержится ссылка в спорных платежных поручениях, заключен ООО "ГранитСтрой" с Харламовым В.Е. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, на счет которого и были перечислены денежные средства по спорным платежным поручениям (л.д. 12-16, 55-56 т.1).

Кроме того, истцом представлены суду расходные кассовые ордера на общую сумму 1 307 000 руб., а именно: N 131 от 17.06.2011 на сумму 112 220 руб., N 135 от 20.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 141 от 21.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 142 от 22.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 154 от 23.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 158 от 24.06.2011 на сумму 87 780 руб., N 162 от 27.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 189 от 11.07.2011 на сумму 200 000 руб., N 273 от 16.08.2011 на сумму 200 000 руб., N 309 от 02.09.2011 на сумму 20 000 руб., N 314 от 12.09.2011 на сумму 40 000 руб., N 327 от 27.09.2011 на сумму 35 000 руб. (л.д.99-111 т.1), согласно которым оплата за выполненные работы по договору подряда от 05.042011 на основании акта N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.09.2011 на сумму 1 307 000 руб. (л.д. 57 т.2) произведена ООО "ГранитСтрой" физическому лицу Харламову В.Е.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом по ходатайству ИП Харламова В.Е. определением суда от 20.12.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко Марине Валерьевне; производство по делу приостановлено (л.д.8-12 т.2).

Согласно выводам экспертного заключения N 407/2-3/1 от 28.02.2013 следует, что подписи от имени Харламова В.Е., расположенные на строке "Подпись" в графе "Получил" в расходных кассовых ордерах ООО "Гранит Строй" о выдаче Харламову В.Е. денежных сумм за услуги по монтажу: N 131 от 17.06.2011 на сумму 112 220 руб., N 135 от 20.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 141 от 21.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 142 от 22.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 154 от 23.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 158 от 24.06.2011 на сумму 87 780 руб., N 162 от 27.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 189 от 11.07.2011 на сумму 200 000 руб., N 273 от 16.08.2011 на сумму 200 000 руб., N 309 от 02.09.2011 на сумму 20 000 руб., N 314 от 12.09.2011 на сумму 40 000 руб., N 327 от 27.09.2011 на сумму 35 000 руб. выполнены самим Харламовым В.И. (л.д. 19-26 т.2).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся факта перечисления спорной денежной суммы, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.19 т.2). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком, что денежные средства по платежным поручениям N 408 от 30.09.2011 на сумму 200 000 руб., N 432 от 19.10.2011 на сумму 350 000 руб., N 454 от 27.10.2011 на сумму 100 000 руб. N 458 от 31.10.2011 на сумму 100 000 руб. и N 501 от 24.11.2011 на сумму 305 000 руб. перечислены ответчику за выполненные работы по договору подряда от 05.04.2011. Таким образом, средства истца были получены ИП Харламовым В.Е. без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как из собранных по делу доказательств следует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суд учитывает, что доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-14858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харламова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина