Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6816/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-3846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" - Кузьмина А. В., паспорт, доверенность от 01.01.2013 года N 03;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2013 года

по делу N А60-3846/2013,

принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ЗАО МК "Уралметпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 52 630 837 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в декабре 2012 года, 373 898 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 года по 13.02.2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (л.д.6-7).

До вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 807 763 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 года по 01.04.2013 года (л.д.32-33, 51-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 года (резолютивная часть от 18.04.203 года, судья Н. Л. Зорина) с ответчика в пользу истца взыскано 807 763 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено (л.д.66-69).

Ответчик, ООО "СТК", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера взысканных процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением ответчиком соответствующего ходатайства.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, ЗАО МК "Уралметпром", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 04.07.2013 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года в отсутствие письменного договора энергоснабжения ЗАО МК "Уралметпром" отпущена ООО "СТК" тепловая энергия и теплоноситель на сумму 52 630 837 руб. 22 коп., что подтверждается актом приема-передачи продукции N 1336 от 31.12.2012 года (л.д.31).

Предъявленная к оплате поставленного ресурса счет-фактура N 1329 от 31.12.2012 года (л.д.42) ответчиком не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО "СТК" произведена оплата основного долга в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями N 918 от 14.02.2013 года на сумму 14 766 259 руб. 46 коп., N 979 от 02.04.2013 года на сумму 37 864 577 руб. 76 коп. (л.д.36, 54), в связи с чем ЗАО МК "Уралметпром" отказалось от иска в части взыскания основного долга, просило взыскать с ответчика 807 763 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных з период с 11.01.2013 гожа по 01.04.2013 года.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании основного долга, производство по делу в этой части было правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, наличия основания для применения меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный уд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора поставки тепловой энергии, соглашение сторон о сроках исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии достигнуто не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц, соответственно, обязательства по оплате поставленной в расчетном периоде тепловой энергии, должны быть исполнены по окончании расчетного периода.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 11.01.2013 по 01.04.2013 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в общей сумме 807763 руб. 20 коп.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов на основании ст.ст. 333, 400 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с разъяснениями Постановлением от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен судом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день подачи иска, а также в период просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, произведенный расчет требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для ограничения размера данного вида ответственности, предусмотренные статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как ни законом, ни соглашением сторон такое ограничение не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 25.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-3846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова