Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 14АП-4259/07

г. Вологда

27 ноября 2007 г.

Дело N А05-5408/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от истца Савиных А.П. по доверенности от 30.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2007 года по делу N А05-5408/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие котельных" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - Общество) о взыскании 130 000 руб. убытков, возникших в связи с возращением автотранспортного средства в ненадлежащем состоянии после прекращения договора аренды.

Решением от 31 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что передача ответчику в аренду автотранспортного средства производилась без его осмотра и уже в момент передачи оно находилось в неисправном состоянии. У лица, подписавшего акт приема-передачи транспортного средства, отсутствовали полномочия на его подписание от имени ООО "Торн", поскольку единоличным исполнительным органом ООО "Торн" был генеральный директор, которым являлся Егоров В.А. согласно решению от 08.07.2005 N 1.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды имущества, предметом которого являлось предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилого помещения теплового пункта по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино - Фактория, улица Квартальная, дом 4, общей площадью 351,1 кв.м и движимого имущества согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В силу положений пунктов 3.2 и 3.6 договора Арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией переданного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущество в исправном состоянии, не производить переоборудование имущества без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения поврежденного арендованного имущества.

В приложении N 1 к договору аренды в перечне имущества, передаваемого в аренду, под позицией N 94 указано транспортное средство ЗИЛ-441510 (ММЗ-4502).

Дополнительным соглашением от 01.10.2006 стороны установили стоимость аренды имущества, в том числе автомашины ЗИЛ-ММЗ-4502 государственный номер С 941 КА 29.

Во исполнение указанного договора аренды Предприятие по акту приема-передачи транспортного средства передало, а Общество приняло в исправном состоянии транспортное средство ЗИЛ-ММЗ-4502 государственный номер С 941 КА 29, 1991 года выпуска, модель и номер двигателя 508-730567, номер шасси (рамы) 3083320, цвет кузова зеленый, тип двигателя бензиновый, что соответствует паспорту транспортного средства серии 29 НВ 701076.

Указанное Транспортное средство Обществом было возвращено Предприятию по акту от 22.03.2007, подписанному со стороны Общества начальником гаража. Из указанного акта следует, что автомобиль передается в неисправном состоянии, установлен другой двигатель за N 746164, который разморожен, отсутствует карданная передача и запасное колесо.

В соответствии с Отчетом от 24.05.2007 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ЗИЛ-ММЗ-4502, государственный номер С 941 КА 29, составленного Российским обществом оценщиков Архангельского регионального отделения, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 130 000 руб.

Предприятие, считая, что Обществом транспортное средство возвращено в худшем состоянии, чем было получено, претензионным письмом от 27.04.2007 N 356 предложило ему в срок до 11.05.2007 возместить убытки в сумме 130 000 руб.

Ввиду того, что претензия Предприятия от 27.04.2007 N 356 Обществом удовлетворена не была, Предприятие было вынуждено обратиться с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

В силу правовых положений, установленных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Из акта осмотра транспортного средства от 24.05.2007, произведенного экспертом Торицыным М.Ю., следует, что номера транспортного средства автомашины ЗИЛ-ММЗ-4502 государственный номер С 941 КА 29 и его агрегатов не соответствуют записям, представленным в документах. В результате ненадлежащей эксплуатации автомобиль получил аварийные повреждения: транспортное средство не на ходу; двигатель разморожен, отсутствуют документы на двигатель, требуется его замена; заклинен задний мост, требуется его ремонт с полной разборкой; карданный вал заднего моста снят, деформирован, требуется его замена; наблюдается сквозная коррозия крыльев кабины, требуется их замена; кузов самосвала покрыт ржавчиной со следами гнили, требуется его капитальный ремонт с покраской; возможны скрытые повреждения транспортного средства. Указанный акт осмотра подтверждает наличие неисправностей, указанных в акте возврата транспортного средства от 22.03.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей по возврату арендованного имущества - транспортного средства в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации, у Предприятия возникло право требования от Общества возмещения убытков, предусмотренных статьей 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ЗИЛ-ММЗ-4502, государственный номер С 941 КА 29 от 24.05.2007, составленного экспертом-оценщиком Торицыным М.Ю. (лицензия от 0911.2001 N 002244), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130 000 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих выводы, указанные в нем, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, данный документ доказывает реальный ущерб, причиненный Предприятию в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договора аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что автотранспортное средство уже было передано в аренду в неисправном состоянии, и у лица, подписавшего акт приема-передачи транспортного средства, отсутствовали полномочия на подписание данного акта от имени ООО "Торн", являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2007 года по делу N А05-5408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач