Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 02АП-4773/13

г. Киров

08 июля 2013 г.

Дело N А28-5456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бобровой Т.И. - по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лопатина Александра Германовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013 по делу N А28-5456/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по иску индивидуального предпринимателя Лопатина Александра Германовича (ИНН 434600280131 ОГРНИП 310434508400012)

к закрытому акционерному обществу "Вятка-Семена" (ИНН 4345011441 ОГРН 1024301316852)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Лопатин Александр Германович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вятка-Семена" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 1 582 062 руб. 42 коп.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором истец просил наложить арест на имущество ответчика, в том числе на расчетные счета.

Определением суда от 06.05.2013 в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

07.05.2013 от истца поступило ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором истец просил наложить арест на имущество ответчика, в том числе: на товарно-материальные ценности, находящиеся в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 36; на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810427320102406 в Отделении N 8612 ОАО "Сбербанк России" г. Киров, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры в пределах суммы иска.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что ответчик съедет с занимаемой площади и не оплатит задолженность по арендной плате и пени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о недоказанности достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременной оплаты арендных платежей по договору не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик какими-либо действиями ухудшает положение, существовавшее в момент предоставления ему помещения в аренду.

Безусловные основания для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам отсутствуют, так как доводы истца о возможном затруднении исполнения судебного акта носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2013 по делу N А28-5456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Александра Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева