Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-10412/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-64140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от ООО "Коттедж-Сервис": предст. Гришин М.А. - доверенность от 15.03.2013

от ДНП "Ольшаники-1": предст. Мацнев В.Н. - доверенность N РГ-Д-2010/2012 от 20.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10412/2013, 13АП-10413/2013) ООО "Коттедж-Сервис" и ДНП "Ольшаники-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-64140/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Коттедж-Сервис" к ДНП "Ольшаники-1" о взыскании 4548099 руб. 65 коп. задолженности

и встречному иску ДНП "Ольшаники-1" к ООО "Коттедж-Сервис" о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис" (ОГРН 5067847162389) (далее - ООО "Коттедж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском дачному некоммерческому партнерству "Ольшаники-1" (ОГРН 1064700011529) (далее - ДНП "Отшаники-1", ответчик) о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 4548099 руб. 65 коп. задолженности по договору от 10.07.2007 N 1/07 за услуги, оказанные в период с 01.12.2007 по 11.11.2012.

ДНП "Ольшаники-1" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Коттедж-Сервис" о признании договора от 10.07.2007 N 1/07 незаключенным.

Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении иска ООО "Коттедж-Сервис", и встречного иска ООО "ДНП "Ольшаники-1" отказано.

ООО "Коттедж-Сервис" и ДНП "Ольшаники-1" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 28.03.2013 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ДНП "Отшаники-1", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда от 28.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании незаключенным договора N 1/07 от 10.07.2007.

В судебном заседании 01.07.2013 ДНП "Ольшаники-1" заявило отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-64140/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ДНП "Ольшаники-1" подлежит прекращению".

В апелляционной жалобе ООО "Коттедж-Сервис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда от 28.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4548099 руб. 65 коп. Податель жалобы полагает, что истцом были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом, в том числе документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость (акты выполненных работ, акты сверки расчетов), а также документы, подтверждающие факт частичной оплаты данных работ ответчиком. Также податель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Коттедж-Сервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ДНП "Ольшаники-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда от 28.03.2013 в обжалуемой истцом части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ДНП "Ольшаники-1" (заказчик) и ООО "Коттедж-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 1/07 от 10.07.2007 (том 1 л.д.6-8), по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказание услуг по бытовому и техническому обслуживанию, в том числе: осуществление всех видов работ по вывозу бытового мусора в объеме и количестве, необходимом заказчику для поддержания чистоты на территории ДНП "Ольшаники-1"; осуществление всех видов работ по обслуживанию водопроводной сети, в том числе скважины и насоса на территории ДНП "Ольшаники-1"; обслуживание энергосети на территории заказчика; осуществление всех видов работ по содержанию, чистке дорожного полотна на территории ДНП "Ольшаники-1"; осуществление контрольно-пропускного режима на территории ДНП "Ольшаники-1" и поддержание общественного порядка. Перечень работ определяется в расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора - приложение N 1 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за пользование услугами исполнителя за год составляет 10148011 руб. 20 коп.

Заказчик производит оплату ежемесячно не основании подписанного акта об оказанных услугах не позднее 10-го числа, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 N 1 исключен пункт 3.1 и договора, сторонами изменена общая сумма оплаты за год, которая составила 7970307 руб. 96 коп. и утвержден новый перечень работ/услуг (приложение N 1, том 1 л.д.12-15). Цена договора оставалась неизменной в 2009, 2010 годы (дополнительные соглашения N 2 и 3).

В исковом заявлении истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности (2 287 739 руб. 45 коп. на 31.01.2008, 5 207 980 руб. 52 коп. на 31.12.2008, 4 752 429 руб. 53 коп. на 31.12.2010, 6 022 629 руб. 26 коп. на 31.12.2010 и 6 400 538 руб. 56 коп. на 30.11.2011), и просит взыскать с учетом принятых судом уточнений 4 548 099 руб. 65 коп. за период с 01.12.2007 по 11.11.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО "Коттедж-Сервис".

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 28.03.2013 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания и стоимость оказанных истцом услуг.

Как следует из материалов дела, одновременно с договором от 10.07.2007 N 1/07 между ДНП "Ольшаники-1" (доверитель) и ООО "Коттедж-Сервис" (поверенный) был заключен договор поручения от 10.07.2007 N 8/07, по условиям которого поверенный от имени доверителя получает наличные денежные средства, выдает документы, подтверждающие их получение и оплату, ежемесячно производит сверку взаимных расчетов по содержанию объектов инфраструктуры ответчика, по результатам которой составляет и подписывает акт сверки взаимных расчетов. Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение.

В обоснование исковых требований ООО "Коттедж-Сервис" представило в материалы дела акты выполненных работ и акты сверки расчетов за 2008-2011 года (листы дела 16-83 тома 1). При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, со стороны заказчика (ДНП "Ольшаники") акты оказанных услуг либо не подписаны (например, том 1 л.д.74, 76), либо подписаны неизвестными лицами, без указания фамилий и полномочий; в актах сверки за 2008 и 2010 годы (том 1 л.д.78-80) также не указаны фамилии и должностное положение лиц их подписавших.

С октября 2007 года в ежемесячный перечень оказываемых услуг включены уборка территории и благоустройство, услуги сантехников и электриков по обслуживанию наружных сетей, обслуживание и ремонт наружного освещения, устройство, ремонт, полив, чистка и эксплуатация дороги, услуги по устранению аварийных ситуаций, обслуживание и ремонт насосного оборудования, чистка и устройство дренажных канав, обслуживание скважин, обслуживание водопроводных сетей и оборудования станции водоснабжения, охрана территории, контроль доступа с привлечением специализированной лицензированной организации, иные услуги по отдельным договорам со специализированными организациями, налоги за загрязнение окружающей среды, работа с экологическими службами, осмотр узлов управления насосного оборудования, контроль показаний КИП, обслуживание резервных источников электроснабжения (дизель-генераторов), проверка работы трансформаторов и оборудования, визуальный контроль и замена электросчетчиков, контроль состояния пожарных гидрантов, обход и осмотр трубопроводов подключения к зданию, осмотр датчиков, термометров и манометров и т.д.(том 2 л.д.44-49, том 1 л.д.12-15). При этом, как указал суд первой инстанции, часть услуг, таких как вывоз мусора, обслуживание водопроводных и электрических сетей, охрана территории и некоторые другие услуги оказываются специализированными организациями, однако соответствующих договоров, заключенных истцом, актов оказанных услуг и доказательств оплаты этих услуг, истцом не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для обустройства скважин и бурение, строительство насосных станций и установке дизель-генераторов ДНП "Ольшаники-1" самостоятельно был заключен договор подряда от 19.03.2007 N 19/03-НС и произведена оплата работ по данному договору (том 2 л.д.50-55). Монтаж насосов произведен 19.02.2010 согласно актам N 22/1-5/1 и N 22/1-5/2 (том 2 л.д. 55-65). ДНП "Ольшаники-1" также заключило с ООО "Ладога-Строй" договор подряда от 05.03.2007 N 05/03-Д на устройство автомобильной дороги и проездов. Акты N 3 и 6 о приемке данных видов работ подписаны только 22.02.2010 и 19.03.2010 (том 2 л.д.68-85).

В актах оказанных услуг за 2009 год указано, что истец осуществлял ежемесячную уборку, чистку и эксплуатацию дорожного полотна, диспетчеризацию и проверку состояния насосного оборудования, проверку состояния водозаборных скважин, насосного оборудования, однако доказательств установки и наличия соответствующего оборудования в спорный период в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности и системной оценке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств оказания истцом ответчику всех поименованных в актах выполненных работ услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию по рассматриваемому делу, а также, что именно истец являлся исполнителем всех перечисленных в актах услуг.

Из представленного истцом в материалы дела расчета (том 2 л.д.6-33) и приложенных к нему документов не представляется возможным установить задолженность за какие услуги и за какой период предъявлена истцом ко взысканию (принимая во внимание производимую ответчиком частичную оплату), что также свидетельствует о недоказанности исковых требований по размеру.

Таким образом истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы и недобросовестность и неразумность действий ответчика при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДНП "Ольшаники-1" до вынесения решения по существу спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованности предъявления к оплате задолженности, возникшей до 24.10.2009.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность за услуги, оказанные в период с 2007 по 2012 годы, при этом ответчик производил их частичную оплату. Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку истец не представил подробный расчет исковых требований с указанием ежемесячных начислений и поступлений от ответчика платежей, в том числе по отдельным видам услуг, суду не представляется возможным проверить правомерность расчета общества и рассчитать сумму, оставшуюся за рамками срока давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований как по праву так и по размеру, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Коттедж-Сервис" требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.03.2013 в и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Дачного некоммерческого партнерства "Ольшаники-1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2013 года по делу N А56-64140/2012 об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Производство по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого партнерства "Ольшаники-1" прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2013 года по делу N А56-64140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис" без удовлетворения.

Возвратить Дачному некоммерческому партнерству "Ольшаники-1" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 9 от 16.04.2013.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова