Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 14АП-4399/07

г. Вологда

27 ноября 2007 г.

Дело N А05-3215/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2007 года по делу А05-3215/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил:

комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2007 года по иску комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Конева Алексея Федорович об обязании освободить земельный участок.

Определением суда от 22 октября 2007 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Основанием оставления без движения явилось нарушение требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: представить доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Указанным определением заявителю предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательства их устранения не позднее 20 ноября 2007 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 25 октября 2007 года, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении N 53870.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял. Заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 22 октября 2007 года.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2007 года по делу N А05-3215/2007 (регистрационный номер 14АП-4399/2007) возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3-хлистах;

2. почтовые квитанции от 04.10.2007 N 3358, 33359;

3. копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2007 года по делу А05-3215/2007;

4. копию доверенности от 16.07.2007;

5. ходатайство от 04.10.2007 N 01-1957 об отсрочке уплаты госпошлины;

6. копии писем ООО "ОСТ-1" от 18.08.2006, от 17.11.2006;

7. конверт.

Судья

А.Я. Зайцева