Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 08АП-3811/13

город Омск

08 июля 2013 г.

Дело N А46-32055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3811/2013) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2013 года по делу N А46-32055/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Автобаза "Туваводмелиорация" (ИНН 1701004809, ОГРН 1021700511667) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 1 251 223 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Коваленко Е.В. (доверенность N 577 от 18.07.2012, выдана на один год);

от открытого акционерного общества "Автобаза "Туваводмелиорация" - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество автобаза "Туваводмелиорация" (далее - ОАО АТБ "Туваводмелиорация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 156 774 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3087 руб. за период с 11.07.2012 по 30.09.2012 по договору аренды N 65406 от 01 июня 2012 года, а также убытков в сумме 81 000 руб.

Заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., расходов на проезд и проживание в сумме 30 963 руб. 60 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил размер исковых требований в части неустойки, просил взыскать 13 449 руб. 00 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 11.07.2012 по 06.03.2013, а также заявил о взыскании неустойки из расчета 66 руб. 00 коп. за один день просрочки по день исполнения обязательства ответчиком, начиная с 07.03.2013 (т.2 л.д.118).

ООО "НПО "Мостовик" иск признало в части требования о взыскании 350 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по арендной плате за август 2012 года по договору аренды N 65406 от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2013 года по делу N А46-32055/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 156 774 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 3 945 руб. 00 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2012 по 13.10.2012, а также 31 163 руб. 60 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения заявленного иска, ООО "НПО "Мостовик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что сумма задолженности за аренду составляет 350 000 руб. за август 2012 года. Фактически база передана арендатору по акту приема-передачи имущества по договору N 65406, подписанному 01.07.2012. Для подтверждения факта передачи 01.07.2012 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника Управления Кызыльского филиала Солина А.А., однако в его удовлетворении отказано неправомерно. Поясняет, что в период с 08.01.2012 по 30.06.2012 между сторонами действовал другой договор - договор б/н от 08.01.2012 на аренду части автобазы. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в июне 2012 года сторонами подписан акт на сумму 40000 руб., счет и счет-фактура на указанную сумму выставлены к оплате за аренду именно по договору б/н от 08.01.2012. В соответствии с пунктом 4.4 договора N 65406 арендатор 30.07.2012 (за один месяц) письменно уведомил арендодателя о расторжении договора и освобождении помещений. Поскольку дополнительное соглашение о расторжении сторонами не подписано, то акт приема-передачи помещений не составлен. Но в конце августа техника ответчика освободила помещения в связи с закрытием стройки.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с 14.10.2012, поскольку 03.10.2012 истцу передано повторное уведомление о расторжении договора с дополнительным соглашением, которое также ОАО АТБ "Туваводмелиорация" не подписано и не возвращено ООО "НПО "Мостовик". Полагает, что оснований для начисления арендной платы до 14.10.2012 не имеется.

ОАО АТБ "Туваводмелиорация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО АТБ "Туваводмелиорация", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО "НПО "Мостовик" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представителем заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника Кызылского филиала ООО "НПО "Мостовик" Солина А.А., принимавшего участие в организации и размещении автотранспорта, строительной техники и работников Управления механизации, участвовавшего в переговорах с истцом об исполнении договора N 65406. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видео и фотоматериалов, снятых в Республике Тыва в период с июня по сентябрь 2012 года. По мнению ответчика, показания свидетеля и видеоматериалы могут подтвердить время и период нахождения строительной техники на объекте.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку пояснения свидетеля в подтверждение периода фактического использования помещений не отвечают требованиям допустимости доказательств по делу (статья 68 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления суду первой инстанции.

Поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 268 АПК РФ может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении видео и фотоматериалов, к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована.

Следовательно, как сторона по делу, ответчик должен был принять все зависящие от него меры по доказыванию своих возражений против иска, в том числе, путем своевременного представления соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства, как и показания свидетеля, не отвечают требованиям допустимости доказательств..

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю, так как имеются в материалах дела (т.1 л.д.91-94, 97-99; т.2 л.д.86-89, 92-94; т.3 л.д.5, 9-10, 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 156 774 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 3 945 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.07.2012 по 13.10.2012, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АТБ "Туваводмелиорация" (арендодатель) и ООО "НПО "Мостовик" (арендатор) заключен договор аренды зданий N 65406 от 01.06.2012 (далее - договор N 65406; т.1 л.д.75-77), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование за плату, а арендатор - принять следующее имущество: нежилое здание общей площадью 10 607,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 126, стр. Литер Е, кадастровый (условный) номер: 17-17-01/077/2007-337, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2008 серии 17АВ N 009575 (запись регистрации N 17-1701/100/2008-148); административное трехэтажное нежилое помещение общей площадью 862,9 кв.м., расположенное по тому же адресу, стр. Литер Н, кадастровый (условный) номер: 17-17-01/084/2007-415, инвентарный N Ц-1402, принадлежащее "Арендодателю" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2008 серии 17АВ N 009573 (запись регистрации N 17-17-01/100/2008-146) (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 350 000 руб. 00 коп. за один календарный месяц.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленного "Арендодателем" акта оказания арендных услуг (пункт 3.4 договора).

За каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.06.2012 по 30.04.2013.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012 в соответствии с пунктом 2.1.1 договора (т.1 л.д.76).

ОАО АТБ "Туваводмелиорация" 03.10.2012 от ООО "НПО "Мостовик" получено "повторное" уведомление о расторжении договора аренды N 65406 от 01.06.2012 с 31.07.2012 с приложенным к нему дополнительным соглашением (т.1 л.д.100-101).

Пунктом 4.5 договора определено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон; вносимые дополнения и изменения рассматриваются в 10-дневный срок и, в случае достижения согласия, оформляются дополнительным соглашением.

ОАО АТБ "Туваводмелиорация", сославшись на уведомление о расторжении договора аренды N 65406 от 01.06.2012, полученное обществом 03.10.2012, на пункт 4.5 договора, указав, что с 01.06.2012 по 13.10.2012 стоимость арендной платы составила 1 546 774 руб., из которых арендатором оплачено только 390 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "НПО "Молстовик" задолженности по арендной плате в сумме 1 156 774 руб. 00 коп. и пени в сумме 13 449 руб. 00 коп. за период с 11.07.2012 по 06.03.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 655 ГК РФ указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи в пользование имущества, указанного в пункте 1.1. договора аренды N 56406, подтверждается пописанным в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1 договора, сторонами актом приема-передачи имущества (л.д. 78 т.1).

Акт приема-передачи содержит дату составления, которая правомерно принята судом первой инстанции при определении начала момента пользования имуществом.

Доводы ответчика о том, что фактическое пользование началось с июля 2012 года, следует отклонить, как противоречащие указанным выше документам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных документов, ранее между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.01.2012, согласно которому ответчику в пользование представлены 400 кв.м. нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 126. Согласно пункту 3.1. арендная плата составляет 40000 руб. (л.д. 1-3 т.2).

Из пояснений сторон, что в связи с производственной необходимостью стороны заключили договор N 65406, которым передана в пользование вся территория базы.

Ответчик указывает, что за июнь 2012 года сторонами был подписан акт на сумму 40000 руб., а также выставлен счет на оплату на указанную сумму, что подтверждает, по его мнению, действие в июне 2012 года договора от 08.01.2012.

Между тем, подписание договора N 65406 от 01.06.2012 и акта приема-передачи от 01.06.2012 указывает на то, что договор от 08.01.2012 прекратил свое действие. Следовательно, выставление счета и подписание акта по договору от 08.01.2012 не имеет правовых последствий.

Относительно самого факта выставления к оплате за июнь 2012 года счета на 40 000 руб. истец пояснил, что в марте 2012 года ответчику заранее единовременно написаны и отправлены счета, счета-фактуры и акты за 2 квартал 2012 года (апрель, май, июнь); при написании данных документов истец не предполагал еще, что в июне 2012 года им будет заключен другой договор.

Арендуемые по договору б/н от 08.01.2012 (т.3 л.д.1-3) помещения площадью 400 м2 вошли в площадь помещений, переданных в аренду по договору N 65406, а одна и та же площадь не может быть оплаченной дважды в связи с чем оплата в размере 40 000 руб., которую произвел ответчик за июнь 2012 года, была засчитана в счет оплаты по договору N 65406.

Достоверность акта приема-передачи от 01.06.2012 года не оспорена. Доводы о том, что акт пописан ошибочно, суд находит неубедительными.

Суд критически оценивает представленные ответчиком копию акта приема-передачи от 20.06.2012 и договора N 65406 от 20.06.2012 (л.д. 21-23 т.3). Договор N 65406, копия которого представлена истцом в материалы дела, подписан руководителями обществ, что ответчиком не оспаривается, его достоверность ответчиком не оспорена.

Копия договора, представленная ответчиком, (л.д. 21-22 т.3) подписана иными лицами, чьи полномочия не подтверждены.

С учетом изложенного, суд полагает, что фактическая передача имущества в пользование по договору N 65406 с 01.06.2012 установлена в ходе судебного разбирательства. Следовательно, начисление арендной платы с указанной даты в размере, предусмотренном пунктом 3.1. договора правомерно.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 65406 прекратил свое действие с 13.10.2012.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор должен письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием договора, так и при досрочном освобождении. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон; вносимые дополнения и изменения рассматриваются в 10-дневный срок и, в случае достижения согласия, оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.5. договора).

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 истец получил от ООО "НПО "Мостовик" "повторное" уведомление о расторжении договора аренды N 65406 от 01.06.2012 с 31.07.2012 с приложенным к нему дополнительным соглашением (т.1 л.д.100-101).

С учетом положений пунктов 4.4., 4.5. договор по истечении 10 дней с момента получения уведомления считается расторгнутым.

Уведомление о расторжении договора исх. от 30.07.2012, на которое ссылается ответчик (т.3 л.д.25), правомерно не принято судом во внимание при определении даты прекращения договора вследствие отказа от него арендатора в одностороннем порядке.

Полномочия лица, подписавшего уведомление от имени арендодателя, не подтверждаются материалами дела. Очевидно, что указанное уведомление подписано не руководителем Е.О. Кухловым, а иным лицом, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований считать договор расторгнутым с 31.07.2012 не имеется.

Кроме этого, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств, соответствующих положениям пунктов 1,2 статьи 622 ГК РФ, возврата арендованного ранее 13.10.2012 в деле не имеется.

Довод ООО "НПО "Мостовик" о том, что в конце августа техника ответчика освободила помещения в связи с закрытием стройки, документально не подтвержден. Вопреки мнению общества, видео и фотоматериалы, ходатайство о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не могут подтверждать факт возврата предмета аренды арендодателю (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за фактическое использование помещения с 01.06.2012 по 13.10.2012 в порядке и размере, предусмотренных договором, иск в части основного долга - задолженности по арендной плате в сумме 1 156 774 руб. 00 коп. ( с учетом произведенной оплаты в размере 390 000 руб. по платежным поручениям N 115 от 06.08.2012 и N 334 от 05.07.2012 - т.1 л.д.82-83) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной оплаты установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.5. договора, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

По расчету суда за период просрочки исполнения обязательств с 11.07.2012 по дату расторжения договора 13.10.2012 неустойка составит 3 945 руб.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, не предусмотрена действующим законодательством, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Потапова Л.М., с которой истцом заключен договор оказания юридических услуг от 14.09.2012, является штатным работником истца, в возмещении расходов в размере 80 000 руб. отказал, в то же время, признал обоснованными и документально подтвержденными расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, и расходы на проезд и проживание, в размере 31 163 руб. 60 коп.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2013 года по делу N А46-32055/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "НПО "Мостовик" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2013 года по делу N А46-32055/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих