Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6607/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-43349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО "Поток", от ответчика ООО "Грант-С": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Поток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу N А60-43349/2012

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1026601126287, ИНН 6615000704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-С" (ОГРН 1026601127981, ИНН 6658078800)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие-4"

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по сбросу, транспортировке, приему, размещению и утилизации твердых бытовых отходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-С" (далее - ООО "Грант-С", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 207 руб. 40 коп. за услуги по сбору, транспортировке, приему, размещению и утилизации твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритный), оказанные: по договору от 01.01.2010 N 88-10юр в период с января по август и с октября по декабрь 2010 года; по договору от 01.01.2011 N 88-11юр в период с января по октябрь и в декабре 2011 года; по договору от 01.01.2012 N 88-12юр в период с января по июнь 2012 года. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 888 руб. 75 коп., начисленные за период с 04.05.2010 по 19.10.2012 и судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Определением суда от 28.11.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие-4" (третья сторона договоров от 01.01. 2010 N 88-10, от 01.01.2011 N 88-11, от 01.01.2012 N 88-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года (резолютивная часть от 09.04.2013, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Грант-С" в пользу ООО "Поток" взыскано 19 908 руб. 82 коп., в том числе: долг в сумме 18 100 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 808 руб. 11 коп., начисленные за период с 04.05.2010 по 19.10.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Грант-С" в пользу ООО "Поток" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 1 368 руб. 48 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об окружающей среде" и постановления Правительства РФ "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", не согласен с выводом суда о признании п. 3.8 договора N 88-10юр от 01.01.2010 и п. 3.3 договоров N 88-11юр от 01.01.2011 и N 88-12юр от 01.01.2012 ничтожными, поскольку нормативно-правовые акты не содержат четкого указания на то, кто обязан вносить платежи за загрязнение окружающей среды. Учитывая нормы ст. 1, ч. 1 ч. 2 ч. 4 ст. 421 ГК РФ оснований для признания ничтожными п. 3.8 договора N 88-10юр от 01.01.2010 и п. 3.3 договоров N 88-11юр от 01.01.2011 и N 88-12юр от 01.01.2012 не имелось. Также истец не согласен с суммой взысканных процентов, поскольку исключение из расчета процентов сумм, в которые включена плата за НВОС, является неверным.

Просит решение суда изменить, вынести постановление и удовлетворить исковые требования в части, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 26 207 руб. 40 коп., проценты в размере 2 883 руб. 4-0 коп., госпошлину в размере 2 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В доводах отзыва ответчиком указано на то, что, по его мнению, истцом не верно истолкованы положения п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П, поскольку с учетом мнения судьи Конституционного Суда РФ Арановского К.В. следует, что в п. 3.2. Постановления N 5-П Конституционный Суд РФ установил, что вопрос о том, какой субъект обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, должен быть решен нормативным актом (путем нормативно-правового регулирования), а не договором (не в рамках договорных отношений). Оговорка о том, что правовое регулирование платы за размещение отходов не исключает и договорных форм _ при неверном ее понимании может иметь в законодательной деятельности последствия, расходящиеся с конституционными установлениями. Замечание, попутно сделанное Конституционным Судом Российской Федерации, не может и не должно быть понято в том смысле, что он полагает правильной и приемлемой систему отношений, при которой организация-мусоросборщик, оказывая услуги по вывозу и захоронению (утилизации) отходов, получала бы заодно и права сборщика экологических платежей, взимая их с производителей мусора в составе платы за оказанные услуги. Мусоросборная деятельность обеспечила бы таким организациям оборот огромных сумм, поскольку в создании вывозимых и размещаемых (утилизируемых) отходов участвуют, так или иначе, все субъекты, даже те, кто заняты сугубо конторскими делами. Последствия нетрудно представить, и даже забавное смешение обработки мусора с выполнением фискальных задач не делает эти последствия безобидными. При этом, ответчик в отзыве указывает на то, что отходами от деятельности ответчика являются картонные коробки от товаров, которые реализует ответчик, и деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду ответчик не осуществляет соответственно и плательщиком фискального сбора не является, истец в свою очередь осуществляет деятельность, которая носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованном месте - на полигоне, где размещаются отходы разного рода.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик уведомил апелляционный суд о смене юридического адреса, о чем согласно ч. 4 ст. 124 АПК РФ указано в протоколе судебного заседания от 01.07.2013.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грант-С" (заказчик), ООО "ЖРЭП-4" (исполнитель-1) и ООО "Поток" (исполнитель-2) подписаны договоры на оказание услуги по сбору, транспортировке, приему, размещению и утилизации твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритный) N 88-10юр от 01.01. 2010, N 88-11юр от 01.01.2011 и N 88-12юр от 01.01.2012, в соответствии с п. 1.1 которых, исполнитель-1 обязуется оказать услугу по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО), исключая крупногабаритные отходы (крупногабаритные отходы по отдельных договорам), исполнитель-2 обязуется оказать услугу по приему, размещению и утилизации твердых бытовых отходов, исключая крупногабаритные отходы (крупногабаритные отходы по отдельным договорам), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить данные услуги.

В силу п. 1.2 вышеназванных договоров количество, вид, класс опасности ТБО, среднемесячная сумма по договору устанавливаются согласно Приложение N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3 договоров исполнитель-1 осуществляет сбор и транспортировку ТБО с объектов заказчика, расположенных по адресу: г. Качканар, 5а микрорайон, дом 3 (магазин "Энергия"); г. Качканар, 8 микрорайон (автостоянка).

Сроки действия перечисленных договоров установлены в п. 7.1: по договору N 88-10юр от 01.01. 2010 - с 01.01.2010 по 31.12. 2010; по договору N 88-11юр от 01.01.2011 - с 01.01.2011 по 31.12.2011; по договору N 88-12юр от 01.01.2012 - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Пунктами 2.1.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика своевременно в установленные сроки и в установленном порядке оплачивать оказанные услуги исполнителю-1 и исполнителю-2 на их расчетные счета.

Согласно п. 3.9 договора N 88-10юр от 01.01.2010 и п. 3.4 договоров N 88-11юр от 01.01. 2011 и N 88-12юр от 01.01.2012 расчет между сторонами осуществляется в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя-1, исполнителя-2 в течение 7 календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что им в период с января по август и с октября по декабрь 2010 года - по договору N 88-10юр от 01.01.2010; в период с января по октябрь и в декабре 2011 года - по договору N 88-11юр от 01.01.2011; в период с января по июнь 2012 года - по договору N 88-12юр от 01.01.2012 оказаны услуги по приему, размещению и утилизации ТБО, для оплаты оказанных в спорный период услуг истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 00527 от 26.04.2010, N 00824 от 27.05.2010, N 00972 от 18.06.2010, N 01387 от 30.07.2010, N 01544 от 31.08.2010, N 02065 от 25.10.2010, N 02338 от 30.11.2010, N 02722 от 31.12.2010, N 01760 от 09.09.2011, N 01941 от 27.09.2011, N 02252 от 31.10.2011, N 02858 от 30.12.2011, N 00289 от 27.02.2012, N 00612 от 30.03.2012, N 00752 от 28.04.2012, N 01031 от 29.05.2012, N 01261 от 26.06.2012 на общую сумму 29 031 руб. 44 коп., в связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по приему, размещению и утилизации ТБО на сумму 18 100 руб. 71 коп. доказан, доказательств оплаты оказанных услуг в данной сумме ответчиком не представлено, в связи с чем требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по приему, размещению и утилизации ТБО удовлетворены. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания платы за загрязнение окружающей среды на основании п. 3.8 договора N 88-10юр от 01.01.2010 и п. 3.3 договоров N 88-11юр от 01.01.2011 и N 88-12юр от 01.01.2012 суд исходил из их ничтожности, не соответствия требованиям закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив факт оказания услуг истцом ответчику услуг по приему, размещению и утилизации ТБО, суд, проверив расчет истца, требования удовлетворил в размере 18 100 руб. 71 коп. (доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено).

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно оплаты за загрязнение окружающей среды на основании 3.8 договора N 88-10юр от 01.01.2010 и п. 3.3 договоров N 88-11юр от 01.01.2011 и N 88-12юр от 01.01.2012, истец просил взыскать с ответчика свои затраты от размещения отходов ответчика на полигоне, при этом данные затраты состоят из сумм, в последующем уплачиваемых истцом за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Судом установлено, что услуги по приему, размещению и утилизации ТБО осуществляет истец (данный факт сторонами не оспаривается).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О разъяснил конституционно-правовой смысл платежей за различные виды негативного воздействия на окружающую среду. Такие платежи, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и т.д., а также перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно федеральным законом.

Ответчик деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду не осуществляет, а также и не является плательщиком платы за размещение отходов (данные обстоятельства не оспариваются сторонами).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не осуществляя деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, и не являясь плательщиком платы за размещение отходов, в связи с чем не обязан вносить эту плату ответчику по спорным договорам, верен, в связи с чем, судом обоснованно указано на то, что возложение на него такой обязанности пунктами вышеназванных договоров противоречит закону, поскольку истец, являясь плательщиком указанного фискального сбора не вправе перекладывать свою обязанность по ее уплате или требовать возмещения денежных средств, уплаченных им в качестве сбора на лицо, плательщиком такового сбора не являющееся.

С учетом положений п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 168, 180 ГК РФ, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что договоры не были бы заключены и исполнены без условия о возложении на ответчика обязанности вносить плату за загрязнение окружающей среды, п. 3.8 договора N 88-10юр от 01.01.2010, п. 3.3 договоров N 88-11юр от 01.01.2011 и N 88-12юр от 01.01.2012 правомерно признаны судом ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше выводы суда первой инстанции согласуются с выводами, сделанными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 5-П.

В пункте 1 резолютивной части Постановления N 5-П указано: Признать положения статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями:

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы;

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

При этом, как следует из доказательств по настоящего делу, спорные договоры между истцом и ответчиком подписаны в период после 2009 года, а именно 01.01.2010, в то время, как в резолютивной части Постановления указано на публично-правовые платежи со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов.

В п. 3.2. Постановления N 5-П указано на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Вместе с тем, такое указание Конституционного Суда Российской Федерации, не может означать правильной и приемлемой систему отношений, при которой организация-мусоросборщик, оказывая услуги по вывозу и захоронению (утилизации) отходов, получала и права сборщика экологических платежей, взимая их с производителей мусора в составе платы за оказанные услуги, чтобы потом общей суммой вносить эти платежи в бюджет от своего имени.

В Постановлении Конституционного суда РФ N 5-П также указано на отсутствие единого подхода к решению вопроса, какая из сторон правоотношения по поводу размещения отходов производства и потребления осуществляет функцию плательщика публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду, что породило достаточно противоречивую практику административного и судебного истолкования, в основном склонявшуюся к возложению соответствующей обязанности на тех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, чья хозяйственная или иная деятельность и привела к образованию этих отходов. В таких условиях даже при наличии нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, допускающих возможность определения в договоре в качестве субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду специализированной организации, осуществляющей размещение отходов, и возможность учета этой платы в стоимости предоставляемых ею услуг, обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагалась преимущественно на организацию - "производителя" отходов, а следовательно, в тариф (т.е. в размер гражданско-правового платежа за размещение отходов) соответствующая сумма не включалась. Именно такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 8672/08, согласно которому субъектом платы за размещение отходов является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образовались эти отходы, оказание же ему услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на нее бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Иное направление практике арбитражных судов придало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08, в основе которого лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Закона об охране окружающей среды могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части размещения отходов. В основе Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14561/08 лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П указано на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, дав истолкование примененных в конкретном деле нормативных положений, регулирующих отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, осуществил интерпретацию действующего законодательства, в результате которой ряд организаций-природопользователей, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, фактически оказались исключенными из числа плательщиков публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду. По имеющимся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации данным, с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 практику арбитражных судов по этому вопросу можно считать сложившейся и устойчивой.

По мнению апелляционного суда, делая акцент в резолютивной части на отношения, возникшие в 2009 году, КС РФ, исходил из того, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 не отвечает на вопрос, подлежит ли выраженная в нем правовая позиция применению к отношениям, возникшим до его официального обнародования (постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 сентября 2009 года), притом что согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в части отнесения на ответчика платы за негативное воздействие удовлетворению не подлежит, поскольку внесение платы за негативное воздействие является обязательным сбором, в связи с чем, обязанность по его уплате возложена лично на налогоплательщика - плательщик сбора, в связи с чем требования в части взыскания задолженности удовлетворены в сумме 18100 руб. 71 коп. - за вычетом денежных средств, приходящихся на плату за загрязнение окружающей среды.

В связи с просрочкой оплаты оказанных в спорный период услуг, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку произведен истцом по суммам, в которые включена плата за негативное воздействие, кроме того, истцом неверно определены даты начала начисления процентов, без учета срока платежа, согласованного в договорах, в связи с чем, судом первой инстанции расчет процентов скорректирован по каждому счет-фактуре, с учетом удовлетворенных требований (18 100 руб. 71 коп.) и составил сумму 1 808 руб. 11 коп. В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований (процентов за пользование чужими денежными средствами) судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, доводов, влекущих изменение судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-43349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова