Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19289/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-131609/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-131609/2012, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солмед" (ОГРН 1037739116414, ИНН 7706254592, дата г.р. 16.01.2003) к Департаменту социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270, ИНН 7704253064, дата г.р. 29.01.2003) о взыскании 1.151.801,10 руб.,

по встречному иску о взыскании 950.268,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Купряшкина С.В. по доверенности N 01-22-2654/12 от 29.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Солмед" с иском к ответчику Департаменту социальной защиты населения города Москвы о взыскании 6 922 039,96 руб., составляющих 5 390 823,60 руб. долга, 1 531 216,36 руб. неустойки. Истец мотивирует исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком

обязательства по оплате товара, поставленного по государственным контрактам от 19.05.2009 N 597, 593, 589, 591, 595, 596, 599.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров и поставку товаров ненадлежащего качества, т.к. вместо подгузников с маркировкой AIR поставлены подгузники, не обладающие способностью пропускать воздух.

Определением от 25.09.2012 требования по различным государственным контрактам выделены Арбитражным судом города Москвы в отдельные производства.

По настоящему делу рассмотрены требования о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.05.2009 N 597 в размере 950 268,72 руб., составляющих 839 461,05 руб. долга, неустойки в размере 312 340,05 руб. и требования по встречному иску о взыскании 950 268,72 руб., составляющих 10 073,52 руб. неустойки за просрочку поставки, 940 195,20 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солмед" взыскано 954 476 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 10 коп., составляющих 695 647,20 руб. долга, 258 828,90 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Департамента социальной защиты населения города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Солмед" о взыскании 950 268,72 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Департамента социальной защиты населения города Москвы неустойки и отказать в удовлетворении требований в указанной части. Полагает, что оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку поставщиком по государственному контракту передано не предусмотренное контрактом имущество с худшими потребительскими свойствами, наименование которого не соответствует конкурсной документации и условиям государственного контракта. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 404 ГК РФ.

В части взыскания долга за полученный товар и отказа в удовлетворении встречного иска Департамент социальной защиты населения города Москвы решение суда не обжалует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Солмед", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 19.05.2009 N 597, по условиям которого поставщик (ООО "Солмед") принял обязательство поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы через отделения социальной реабилитации инвалидов центров социального обслуживания товар - абсорбирующее белье для бесплатного обеспечения инвалидов в ассортименте, количестве и ценам, определенных в спецификации (приложение N 1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2).

Приложения N 1 и 2 к контракту (спецификация и график поставки) определяют общее количество товара - 43 383 шт., общую стоимость - 845 968,00 руб., спецификацию товара: подгузники "Super Seni Air" small, medium, large, extra large, арт. SE-094-SM30-a-01, SE-094-ME30-A01, SE-094-LA30-A01, SE-094-XL30-A01, без указания ассортимента. Согласно п. 10.2 контракта и приложению N 2, поставка осуществляется с даты заключения контракта до 1 июля 2009 г. по заявкам государственного заказчика.

На обращения поставщика 21 мая 2009 г. и 2 июня 2009 г. (исх. 11 и 13, получение которых подтверждается штампами) с просьбой предоставить заявки на поставку подгузников, 5 июня 2009 г. государственный заказчик передал поставщику один экземпляр подписанного государственного контракта и разнарядку на поставку товара с указанием ассортимента и адресов грузополучателей. Согласно разнарядке, истцу надлежало поставить в комплексные центры социального обслуживания в ЦРиДРИ "Бирюлево Вост." и ЦРиДРИ "Братеево" 30 000 шт. подгузников размера L, 13 383 шт. размера XL.

Фактически истец поставил требуемое количество товара по товарной накладной от 22.06.2009 N 597. Получение товара подтверждается подписью грузополучателя на накладной, приемка товара ответчиком не отрицается.

Строка товарных накладной с указанием артикула переданного товара сформирована в нечитаемом виде, однако из письма ЦРиДРИ "Братеево" от 10.07.2009 N 253 и акта от 22.06.2009 следует, что поставщик передал товар - подгузники "Seni Stаndart" (невоздухопроницаемые), товар с худшими потребительскими свойствами, имеющий артикул SE-094-SM30-002, SE-094-ME30-002, SE-094-LA30-002, SE-094-XL30-002.

Факт поставки товара в ассортименте, не предусмотренном государственным контрактом истцом не оспаривается. Принятый ответчиком товар распределен между потребителями.

Необходимые для оплаты документы переданы государственному заказчику с сопроводительным письмом от 24.06.2009 N 29-СП/09 (получено 24.06.2009), получение документов подтверждается отметкой на копии сопроводительных писем.

В установленный срок оплата не произведена. На претензии от 02.04.2010 N 16, от 30.04.2010 N 17-П, государственный заказчик в письмах от 07.05.2010 N 01-13-2778/10, от 14.05.2010 N 01-13-2195 отказался оплатить полученный товар в связи с нарушением ассортимента и окончанием срока действия контракта, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на него неустойки за просрочку товара.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга за полученный товар, несогласованный государственным контрактом, обладающий худшими потребительскими свойствами по сравнению с указанным в государственном контракте, имеющим другое наименование.

Поскольку товар заказчиком был принят и распределен между потребителями, следовательно, Департамент обязан оплатить стоимость полученного товара.

Суд первой инстанции указал, что поскольку государственный заказчик от приемки полученного товара не отказался, замены товара не потребовал и сохранность полученного товара в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ не обеспечил, полученный товар подлежал оплате с учетом соразмерного уменьшения покупной цены до стоимости фактически поставленного товара.

При определении стоимости товара, подлежащей уплате за полученный товар, суд первой инстанции руководствовался ценами, установленными на фактически поставленный и принятый Департаментом товар.

Цена фактически поставленного товара - подгузников "Seni Stndart" арт. SE-094-SM30-002, SE-094-ME30-002, SE-094-LA30-002, SE-094-XL30-002 составляет 11,14 руб., 12,49 руб., 14,98 руб. и 18,40 руб. за шт. с НДС соответственно, что подтверждается прайс-листом ООО "Белла Восток" - официального дистрибьютора бренда "Seni" в Российской Федерации, в то время как истец в накладной указал цену товара - 19,50 руб. за шт. с НДС.

Приобретение товара истцом у ООО "Белла Восток" для последующей поставки его государственному заказчику подтверждается товарной накладной от 19.06.2009 N 155114/01, переданной поставщиком вместе с одной из партий товара.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, фактическая стоимость поставленного товара составляет 695 647,20 руб. (3000 х 14,98 + 13383 х 18,40), которая и была взыскана с Департамента.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии с.п5. ст. 268 АПК РФ не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п.7.2 государственного контракта удовлетворил требования ООО "Солмед" и взыскал в Департамента договорную неустойку в сумме 258 828,90 руб., исходя из суммы долга 695 647,20 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Департамента социальной защиты населения города Москвы к договорной ответственности, предусмотренной п. 7.2 государственного контракта, в соответствии с которым в случае просрочки государственным заказчиком обязательства по оплате центы контракта, поставщик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения сторон по заключению и исполнению государственного или муниципального контракта регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и правилами, предусмотренными ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте.

Продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также некомплектная продукция считается непоставленной ( п.3 ст.5 Закона).

ООО "Солмед" поставлен товар, не предусмотренный государственным контрактом, следовательно, отсутствуют основания считать истца надлежащим образом исполнившим обязательства по государственному контракту.

Поскольку товар, не соответствующий указанному в государственном контракте ассортименту и качеству был принят госзаказчиком и распределен по потребителям, у государственного заказчика возникла обязанность по оплате товара. При этом в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В письмах от 03.07.2009 N 09/49/495, от 20.08.2009 N 09/49/691, от 07.05.2010 N 01-13-2778/10, от 14.05.2010 N 01-13-2195, государственный заказчик предлагал поставщику урегулировать вопрос оплаты товара по ценам, соответствующим фактическому качеству товара.

В письме от 20.08.2009 N 09/49/691 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием ответа на обращения о совместном проведении сверки товара на предмет соответствия качества, заказчик самостоятельно подготовил акт приема-передачи товара, содержащий цены фактически поставленного товара, впоследствии признанные судом обоснованными.

Между тем, истец не принял цену товара, предложенную Департаментом социальной защиты населения города Москвы и отказался подписывать акт на указанных условиях.

Поскольку сторонами до обращения с иском в суд не были согласованы условия соразмерного уменьшения цены за фактически поставленный товар, не отвечающий требованиям госконтракта, вместе с тем, предложенная Департаментом цена признана судом первой инстанции обоснованной при рассмотрении настоящего дела, оснований для привлечения Департамента социальной защиты населения города Москвы к договорной ответственности за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарно-транспортной накладной и не соответствующего условиям государственного контракта, не имеется, в связи с тем, что цена фактически поставленного товара сторонами до обращения с настоящим иском в суд согласована не была.

В свою очередь, у ответчика не возникло обязанности после принятия товара ненадлежащего качества оплачивать стоимость полученного товара по согласованной в госконтракте цене, до согласования вопроса о её соразмерном уменьшении, что соответствует положениям п.2 ст. 328 ГК РФ, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещение убытков.

Условия об ответственности, предусмотренной п. 7.2 госконтракта к фактическим правоотношениям сторон по поставке и приемке товара, не являющегося предметом госконтракта, не применяются.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с госзаказчика договорной неустойки, в порядке и на условиях, предусмотренных госконтрактом.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-131609/2012 отменить в части взыскания с Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солмед" неустойки в размере 258 828 руб. 90 коп. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солмед" (ОГРН 1037739116414) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова