Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 14АП-3821/13

г. Вологда

08 июля 2013 г.

Дело N А44-601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Сотникова А.С. по доверенности от 16.11.2012, от ответчика Горбовской Е.В. по доверенности от 01.03.2013 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Новгородского областного автономного учреждения "Новгородский лесхоз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года по делу N А44-601/2013 (судья Федорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Новгородский лес" в лице конкурсного управляющего Цыбина Александра Павловича (ОГРН 1075321008575, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому областному автономному учреждению "Новгородский лесхоз" (ОГРН 1095321003425, далее - Учреждение) о взыскании 155 112 руб. 99 коп. задолженности по договору купли-продажи от 21.10.2010 N 2.

Определением от 18.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 5653 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что при заключении договора купли-продажи от 21.10.2010 N 2 стороны согласовали местоположение и объем подлежащей заготовке древесины. При этом в договоре на оказание услуг по заготовке древесины стороны указали, что оплата услуг производится путем продажи заготовленной древесины. Указывает, что факт передачи заготовленной древесины подтверждает исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об объединении дел N А44-747/2013 и N А44-601/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель Учреждения в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2010 Предприятием (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя деловую и дровяную древесину местонахождением: Новгородская область, Новгородский район, Новгородское лесничество, Советское участковое лесничество, квартал 275, выдел 18, делянка 1, площадью 8,0 га, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроках, установленных договором.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость проданной древесины составляет 155 112 руб. 99 коп.

Пунктом 6.1 договора определено, что оплата за древесину производится путем оказания услуг по заготовке древесины в счет взаимных расчетов сторон.

Древесина передана покупателю по товарной накладной от 31.12.2010 N 82, подписанной сторонами без замечаний, на сумму 155 112 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной древесины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из дела, в договоре от 21.10.2010 N 2 стороны согласовали порядок оплаты древесины путем оказания услуг по заготовке древесины.

Имеющаяся в деле товарная накладная содержит необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование и количество товара.

Учреждение не оспаривает факт получения товара данного наименования и в указанном количестве.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в пункте 6.1 договора от 21.10.2010 N 2 стороны не согласовали, в счет каких взаимных расчетов и по каким договорам по оказанию услуг по заготовке древесины производится оплата за проданную древесину.

Как верно установил суд, соглашение о новации в материалах дела отсутствует.

Срок наступления обязательств истца перед ответчиком по оплате работ по договорам подряда, оказания услуг наступил с момента выполнения ответчиком работ по каждому конкретному договору, и момента передачи истцом ответчику древесины во исполнение каждого договора купли-продажи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают задолженность ответчика в сумме 155 112 руб. 99 коп.

Для осуществления зачета встречных требований требуется направление одной из сторон заявления другой стороне об осуществлении такого зачета, где было бы указано, что обязательство, срок исполнения по которому наступил на дату осуществления зачета, прекращается зачетом конкретного встречного требования другой стороны, срок исполнения по которому также наступил на эту дату.

Вместе с тем, заявлений от Учреждения о произведении зачета встречных требований Предприятие не получало.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением от 31.10.2011 по делу N А44-1900/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Абзацем 2 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

Учитывая вышеизложенную норму, а также то, что на момент признания истца несостоятельным (банкротом) соглашений о новации между сторонами не заключалось, доказательств иного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в размере 155 112 руб. 99 коп. по договору купли-продажи от 21.10.2010 N 2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по спорному договору подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего. Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Учитывая изложенное, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Довод ответчика о том, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство об объединении дел N А44-747/2013 и N А44-601/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в отзыве ответчика, представленному в суд первой инстанции, ходатайство об объединении указанных дел в одно производство ответчик не заявлял.

Возражений со стороны ответчика против применения арбитражным судом положений статьи 226 АПК РФ в суд первой инстанции также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года по делу N А44-601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного автономного учреждения "Новгородский лесхоз" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина