Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-8000/13

08 июля 2013 г.

А55-2301/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2013 года по делу А55-2301/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895)

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН 6315700286)

о взыскании 373 565 руб. 81 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Крайнова О.А. доверенность от 11.09.2012 г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара задолженности в сумме 373 565 руб. 81 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0427-12 от 10.04.2012 (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2013 года с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", г. Самара взыскано 373 565 руб. 81 коп. - задолженности, 10 471 руб. 32 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2013 годапринять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 407 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что размер неустойки и штрафа документально не подтвержден ввиду того, что в материалы дела был предоставлен расчет неустойки и штрафа по состоянию на 31.10.2012, то есть на дату подписания работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.04.2012 между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0427-12 на разработку проектной документации объекта "МДОУ N123: ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе" (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался в течение пяти месяцев с даты заключения контракта выполнить проектные работы по объекту: "МДОУ N 123: ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе" согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы, сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене 2 325 000 рублей.

В приложении N 2 к контракту стороны подписали календарный план производства работ, согласно которому работы подлежали поэтапному выполнению с апреля по август 2012 года.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно материалам дела сторонами контракта по результатам выполненных этапов работ были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2012 на сумму 316 553,57 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 373 565,81 руб. (л.д. 16, 20).

Работы, указанные в акте от 23.08.2012, были оплачены заказчиком полностью платежным поручением N 968 от 06.09.2012 в сумме 316 553 руб. 57 коп. (л.д. 18).

Неоплата заказчиком выполненного этапа работ на сумму 373 565 руб. 81 коп. явилось основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 4.1. контракта готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится согласно календарному плану в следующем порядке: после разработки проектной документации заказчик оплачивает подрядчику 80% от стоимости проектной документации, 15% стоимости разработанной проектной документации оплачивается после предоставления положительного заключения государственной экспертизы; остаток суммы в 5% оплачивается подрядчику после передачи заказчику полного пакета проектной документации; оплата за разработанную рабочую документацию производится после получения полного комплекта согласованной в установленном порядке рабочей документации; оплата за сметную документацию производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ с предоставлением счет-фактуры в размере, уменьшенном на величину начисленной неустойки.

Пункт 3.7 контракта также предусмотрено, что заказчик производит оплату по контракту за вычетом с подрядчика начисленных заказчиком неустойки и штрафов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что подрядчик при производстве работ допустил нарушение сроков их выполнения, что позволило заказчику начислить неустойку и штраф, предусмотренные пунктами 5.3 и 5.6 контракта.

В связи с этим ответчик полает, что оплата выполненных работ должна быть уменьшена на величину начисленных неустойки и штрафа в общей сумме 680 062 руб. 50 коп., заявленных истцу в требовании от 24.10.2012 (л.д. 33-37).

Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил того факта, что им направлялось в адрес истца заявление о зачете суммы долга за выполненные работы и начисленных санкций за нарушение сроков производства работ, и пришел к выводу, что наличие взаимных требований сторон само по себе, без заявления об их зачете не прекращает обязательств по таким требованиям.

Выводы суда в указанной части противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Ошибочный вывод суда, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Пунктом 2.1.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика выдать исходные данные для проектирования, что соответствует и требованиям пункта 1 статьи 759 Кодекса.

В силу статья 328 Кодекса обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные обращения истца о выдаче исходных данных (л.д. 50-53), последние были предоставлены ответчиком истцу за пределами конечного срока выполнения работ. Градостроительный план земельного участка был утвержден заказчиком 28.12.2012.

Таким образом, истец не может считаться просрочившим в силу пункта 3 статьи 405 Кодекса, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие просрочки кредитора, в данном случае ответчика, поэтому доводы ответчика о необходимости удержания суммы неустойки при окончательных расчетах, судебная коллегия признает необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2013 года по делу А55-2301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов