Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 04АП-2045/13

г. Чита

8 июля 2013 г.

Дело N А78-9896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Иванушкина М.Ю. (доверенность от 25.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2013 года по делу N А78-9896/2012 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ИНН 7517000176, ОГРН 1027501101506, далее - заявитель, ООО МК "Рассвет", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 2.7-41/1092 от 13.09.2012 г., в части: начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 185 463,64 рублей; уменьшения суммы штрафных санкций по ст.123 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) по НДФЛ с суммы 461 888 рублей в пятикратном размере.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2013 года по делу N А78-9896/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Забайкальскому краю от 13.09.2012 г. N 2.7-41/1092 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисления пени по НДФЛ в сумме 185 463,64 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (штраф снижен с 461 888 рублей до 115 472 рублей).

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МК "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2013 года по делу N А78-9896/2012 и удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в части начисления штрафных санкций действительным, обязан был проверить правильность и законность начисления, а также основания применения штрафных санкций к заявителю. Общество считает необоснованным начисление штрафных санкций по Балягинскому поселению за период с 15.11.2011 года по 30.07.2012 года в размере 2958,47 рублей, так как МРИ ФНС N 8 при расчете штрафных санкций не были приняты в учет платежи 15.11.2011 г. в размере 633306,48 руб., 241561,81 руб., 277666 руб. Аналогично по Малетинскому поселению за период с 22.03.2011 года по 30.04.2011 года в размере 215,2 рубля, так как МРИ ФНС N 8 при расчете штрафных санкций не были приняты в учет платежи 22.03.2011 г. в размере 78353,14 руб. и 01.11.2011 в размере 255139,55 руб.

По поселению Новопавловское начисление штрафных санкций произведено также ошибочно в размере 244031,85 рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела были предоставлены все обосновывающие документы и соответствующие расчеты.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом ошибочно предъявлены штрафные санкции в размере 247 205,45 рублей, вместе с тем данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание. Суд первой инстанции ограничился лишь уменьшением размера применяемых к заявителю штрафных санкций, на основании учета финансового положения заявителя. В свою очередь, в случае надлежащей проверки законности применения к заявителю санкций, их размер должен быть максимально уменьшен.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.05.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.02.2013 представитель налогоплательщика заявленные ранее требования уточнил, представив суду письменное заявление (т.3 л.д.28-30). Указанное отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2013.

Из приведенного заявления следует, что общество считало необоснованным, помимо прочих оснований, начисление штрафных санкций по Балягинскому поселению за период с 15.11.2011 года по 30.07.2012 года в размере 2958,47 рублей, так как МРИ ФНС N 8 при расчете штрафных санкций не были приняты в учет платежи 15.11.2011 г. в размере 633306,48 руб., 241561,81 руб., 277666 руб. Аналогично по Малетинскому поселению за период с 22.03.2011 года по 30.04.2011 года в размере 215,2 рубля, так как МРИ ФНС N 8 при расчете штрафных санкций не были приняты в учет платежи 22.03.2011 г. в размере 78353,14 руб. и 01.11.2011 в размере 255139,55 руб. По поселению Новопавловское начисление штрафных санкций произведено также ошибочно в размере 299 153,79 рублей. Таким образом, общество указало на то, что налоговым органом ошибочно предъявлены штрафные санкции в размере 302 327,46 рублей.

В судебном заседании 25.03.2013 представитель общества Федотов И.А. с надлежащим объемом полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается доверенностью от 30.12.2012 (т.2 л.д.14), представил суду первой инстанции письменное ходатайство об уточнении заявленных требований (т.3 л.д.146), в котором просил суд признать недействительным решение инспекции в части начисления пени на сумму 185 463,64 и снизить штрафную санкцию в размере 461 888 рублей в пять раз, что подтверждается также протоколом и аудиозаписью судебного заседания 25.03.2013.

При этом доводов о несогласии с решением инспекции в части штрафных санкций в размере 302 327,46 рублей в указанном ходатайстве не содержится, представителем Федотовым А.И. устно не заявлялось.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких установленных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что налоговым органом ошибочно предъявлены штрафные санкции в размере 247 205,45 рублей и данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание являются необоснованными, поскольку само же общество в указанной части требования по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, изменило и фактически частично отказалось от доводов и требований, изложенных в заявлении от 06.02.2013, которые в последствии излагает в апелляционной жалобе. При этом то обстоятельство, что суд первой инстанции не прекратил производство по делу в указанной части, не повлекло принятия неправильного решения и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из заявления общества от 06.02.2013 общество полагало, что налоговым органом ошибочно предъявлены штрафные санкции в размере 302 327,46 рублей, тогда как в апелляционной жалобе указывает на 247 205,45 рублей.

Между тем в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, также как и не допустимо, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, заявлять новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов первой инстанции относительно снижения штрафной санкции в четыре раза и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 24.05.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению чеку-ордеру от 24.05.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2013 года по делу N А78-9896/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (ИНН 7517000176, ОГРН 1027501101506) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко