Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-7095/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А53-3557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: Кузьмина Л.К., по доверенности от 09.01.2013 г., удостоверение;

от заинтересованного лица: Лаубах В.В., по доверенности от 05.02.2013 г., удостоверение;

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ростовского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013

по делу N А53-3557/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н.,

по заявлению муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"

к заинтересованному лицу административной инспекции Ростовской области Ростовскому межрайонному отделу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган, административная инспекция) N Р-272 от 20.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС (далее - Закон N 273-ЗС).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что резервирование земельного участка для муниципальных нужд не наделяет предприятие правами и обязанностями, определяющими его как собственника или иного владельца, и исключает наличие ответственности за содержание территории, в связи с чем предприятие не уполномочено на осуществление содержания и уборки муниципальных, длительное время не используемых и не осваиваемых территорий.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом не полностью исследованы все обстоятельства дела и сделаны выводы, не основанные на правовых нормах.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.06.2013 до объявления перерыва представитель инспекции доложил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предприятия доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считал решение суда законным и обоснованным.

После окончания перерыва судебное заседание 02.07.2013 продолжено. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 должностным лицом МРО административной инспекции составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС, согласно которому в 11 часов 30 минут 08.02.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, район застройки ул. Лесная, в границах ул. Дарвина, ул. Пархоменко, СНТ "РИИЖТ" (с юга) МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" не предприняло своевременных мер по уборке и содержанию на длительное время неиспользуемой территории, выделенной под строительство, что является нарушением п. 16 раздела 3 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 13.06.2012 N 282.

По указанному факту 12.02.2013 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N Р-272 по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области 20.02.2013 вынес постановление о назначении административного наказания N Р-272, которым МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЭС, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решением Городской Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 N 163 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 16 раздела 3 Правил благоустройства собственники (владельцы) обязаны обеспечить содержание и уборку длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, находящихся в собственности или владении. Содержание и уборка муниципальных, длительное время не используемых и не осваиваемых территорий организуется уполномоченными подразделениями администраций районов.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных Правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, установлена ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях".

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что соответствующие обязанности возлагаются на собственников или иных законных владельцев земельных участков, либо застройщиков, собственников, владельцев и арендаторов зданий, строений и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, которые и являются субъектом правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено, что 04.03.2008 за N 196 мэром г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о резервировании земельного участка для муниципальных нужд по ул. Лесной, из которого следует, что земельный участок площадью 0,5053 га (согласно проекту границ земельного участка от 08.10.2007 N11399, в том числе 0,0448га - охранная зона коммуникаций) по ул. Лесной определено зарезервировать для муниципальных нужд сроком на семь лет - для строительства детского сада. МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" необходимо обеспечить мероприятия по резервированию земельного участка в соответствии с законодательством; обеспечить представление сведений, связанных с резервированием земельного участка для муниципальных нужд в Территориальный отдел N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" является собственником земельного участка, либо заключало с собственником земельного участка какие-либо договоры или сделки, на основании которых у предприятия возникли права собственности или иные вещные права на земельный участок, отсутствуют также доказательства регистрации каких-либо прав на земельный участок.

Таким образом, административный орган не доказал в полном объеме один из существенных элементов состава правонарушения, а именно: не представил доказательства того, что МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" является лицом, ответственным за содержание спорного земельного участка, то есть является субъектом правонарушения.

Каких-либо обоснований, опровергающих данные выводы, в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-3557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова