Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 14АП-4633/07

г. Вологда

28 ноября 2007 г.

Дело N А66-2437/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., при участии от заявителя Юдичевой Т.Г. по доверенности от 30.05.2007 N ФДО-470, от администрации г. Твери Шамкина В.А. по доверенности от 19.04.2007 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2007 года (судья Басова О.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверьстройзаказчик" (далее - МУП "Тверьстройзаказчик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконным бездействия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Управление ФА КОН) по выдаче сведений из государственного земельного кадастра (далее - ГЗК) в установленный десятидневный срок и по постановке на государственный кадастровый учет в установленный тридцатидневный срок по следующим земельным участкам: Бурашевское ш. Московского района г. Твери - кадастровые номера 69: 40: 02 00105: 0023, 69: 40: 02 00105: 0033, 69: 40: 02: 00152: 0042, 69: 40: 02 00152:0043;

в границах улиц П. Савельевой, ул. Фрунзе, Планерная, 1-й пер. Вагонников Заволжского района г. Твери - кадастровый номер 69: 40: 01 00034:0037;

ул. Садовая (пос. Сахарово) в Заволжском районе г. Твери - кадастровый номер 69: 40: 01 00649: 0036;

ул. Можайского Московского района г. Твери - кадастровые номера 69: 40: 02 00145: 0014, 69: 40: 02 00145: 0016, 69: 40: 02 00145: 0024,

в границах улиц 8-я Красной слободы, 9-я Красной слободы, 1-й пер. Красной слободы, бульвар Ногина Пролетарского района города Твери -кадастровые номера 69: 40: 03 00067: 0029, 69: 40: 03 00067: 0028; 69: 40: 03 00067: 0027;

бульвар Гусева Московского района г. Твери - кадастровые номера 69: 40: 01 00102: 0040, 69: 40: 01 00102: 0060;

ул. Коминтерна Центрального района г. Твери - кадастровый номер 69: 40:04 00095:0018;

ул. Георгиевская Пролетарского района г. Твери - кадастровые номера 69: 40: 03 00167: 0099, 69: 40: 03 00167: 0048;

и обязать Управление ФА КОН провести государственный кадастровый учет и предоставить кадастровые планы (карты) на земельные участки:

Бурашевское ш. Московского района г. Твери - кадастровые номера 69: 40: 02 00105: 0023, 69: 40: 02 00105: 0033, 69: 40: 02: 00152: 0042, 69: 40: 02 00152: 0043;

ул. Можайского Московского района г. Твери - кадастровый номер 69: 40:02 00145:0024.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 20.09.2007 в части требований предприятия об обязании Управления ФА КОН провести государственный кадастровый учет и предоставить кадастровые планы (карты) на земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:02 00105:0023, 69:40:02 00105:0033, 69:40:02 00152:0043, 69:40:02 00145:0024 производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом заявителя в указанной части от своих требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований МУП "Тверьстройзаказчик" отказано.

МУП "Тверьстройзаказчик" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части отклоненных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что заявки подавались Семочикным Д.С, действовавшим в интересах и по поручению МУП "Тверьстройзаказчик" как на основании доверенности, выданной последним, так и на основании доверенности, выданной МУП "Кадастровый центр Твери". Указывает на то, что МУП "Кадастровый центр Твери" действовало только в интересах МУП "Тверьстройзаказчик". Считает, что оспариваемое бездействие Управления ФА КОН нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением арбитражного суда от 25.04.2007 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Твери, муниципальное унитарное предприятие "Кадастровый центр Твери", комитет по управлению имуществом Тверской области.

Управление ФА КОН в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Муниципальное унитарное предприятие "Кадастровый центр Твери" (далее - МУП "Кадастровый центр Твери") в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы МУП "Тверьстройзаказчик".

Администрация г. Твери отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Комитет по управлению имуществом Тверской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление ФА КОН, МУП "Кадастровый центр Твери", комитет по управлению имуществом Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы МУП "Тверьстройзаказчик".

Заслушав объяснения представителей заявителя, администрации г. Твери, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений главы администрации г. Твери от 03.07.98 N 1617, от 11.07.2003 N 1918, от 15.09.2005 N 3508, от 30.09.2005 NN 3716, 3718-3720, от 30.09.2005 N 3721 (с изменениями, внесенными постановлением N 4360 от 29.12.2006) (т.1, л. 46, 47, 62, 89, 101, 114, 126, 141) утверждены акты выбора и обследования площадок под проектирование и строительство, а также предварительно согласованы места размещения объектов МУП "Тверьстройзаказчик" на земельных участках (номера кадастровых кварталов соответственно 69: 40:04 00095:0018, 69:40:04 00 095, 69:40:02 00 102, 69:40:03 00 067, 69:40:02 00 145, 69:40:01 00 034, 69:40:01 00 649, 69:40:03 00 161, 69:40:03 00 167, 69:40:02 00 152, 69:40:02 00 105).

В Управление ФА КОН 19.12.2006 были поданы заявки на получение сведений из Государственного земельного кадастра по земельным участкам с кадастровыми номерами 69: 40: 01 00 034: 0037, 69: 40: 02 00 105: 0023, 69: 40: 02 00 105: 0033, 69: 40: 02: 00 152: 0042, 69: 40: 02 00 152: 0043, 69: 40: 01 00 649: 0036, 69: 40: 02 00 145: 0014, 69: 40: 02 00 145: 0016, 69: 40: 02 00 145: 0024, 69: 40: 03 00 067: 0029, 69: 40: 03 00 067: 0027, 69: 40: 01 00 102: 0060, 69: 40: 04 00 095: 0018, 69: 40: 03 00 167: 0099;

18.01.2007 - по земельным участкам с кадастровыми номерами 69: 40: 03 00 067: 0028, 69: 40: 01 00 102: 0040 и 69: 40: 03 00 167: 0048.

По заявкам от 19.12.2006 сведения из Государственного земельного кадастра выданы 18.01.2007, 26.01.2007, 12.02.2007, 05.02.2007 и 26.02.2007, а по заявкам от 18.01.2007 выданы 13.02.2007.

Кроме того, в Управление ФА КОН были поданы заявки о постановке указанных земельных участков на кадастровый учет. Заявки подавались 19.02.2007, 28.02.2007, 13.02.2007, 14.02.2007, 28.02.2007 и 06.03.2007.

Постановка земельных участков на кадастровый учет и выдача кадастровых планов состоялась в следующие сроки: по заявкам от 19.02.2007 - 04.05.2007; по заявкам от 28.02.2007 - 02.03.2007, 30.03.2007, 18.04.2007, 21.05.2007, 25.05.2007, 08.06.2007; по заявкам от 13.02.2007 - 08.06.2007 и 22.06.2007; по заявке от 14.02.2007 - 02.03.2007.

Сведения о датах подачи заявок и выдачи сведений из ГЗК, а также о датах постановки земельных участков на кадастровый учет отражены в актах сверки от 10.09.2007, подписанных сторонами (т.6, л. 158, 159).

МУП "Тверьстройзаказчик", считая, что выдача сведений из ГЗК и постановка земельных участков на кадастровый учет произведены с нарушением установленных законом сроков, а также что бездействие ответчика по выдаче сведений из ГЗК и постановке земельных участков на кадастровый учет в установленные законом сроки нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов МУП "Тверьстройзаказчик" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием Управления ФА КОН. Кроме того, в судебном акте указано о том, что сведения из ГЗК по всем поданным заявкам выданы до обращения МУП "Тверьстройзаказчик" в арбитражный суд с заявленными требованиями, земельные участки поставлены на кадастровый учет частично до обращения предприятия в суд с таким заявлением, частично - до рассмотрения дела по существу. В связи с чем при избранном предприятием способе защиты права отсутствуют как необходимость, так и возможность обязать Управление ФА КОН устранить допущенные нарушения, восстановив тем самым права МУП "Тверьстройзаказчик", которые оно считает нарушенными.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и сроки выдачи сведений из ГЗК, а также постановки земельных участков на кадастровый учет установлены статьями 19 и 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 19 указанного Закона государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 28-ФЗ (с изменениями и дополнениями) установлено, что сведения государственного земельного кадастра об определенном земельном участке, в том числе о земельном участке, государственный кадастровый учет которого был проведен в установленном порядке до вступления в силу данного Федерального закона, предоставляются в виде выписок по месту учета данного земельного участка за плату или бесплатно в срок не более чем через десять рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении указанных сведений.

Как усматривается из материалов дела, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69: 40: 02 00 145: 0014, 69: 40: 02 00 145: 0016 и 69: 40: 01 00 102: 0060 заявки о постановке участков на кадастровый учет поданы в Управление ФА КОН 28.02.2007, постановка указанных участков на кадастровый учет произведена 02.03.2007.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69: 40: 03 00 067: 0029, 69: 40: 03 00 067: 0028 и 69: 40: 03 00 067: 0027 заявки о постановке их на кадастровый учет поданы 28.03.2007, постановка на учет произведена 18.04.2007.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет до истечения месячного срока, с даты подачи соответствующей заявки в Управление ФА КОН, является обоснованным. Следовательно, срок, установленный пунктом 7 статьи 19 Закона N 28-ФЗ в отношении указанных земельных участков Управлением ФА КОН, не нарушен.

В части остальных одиннадцати участков материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков их постановки на кадастровый учет. Просрочка в постановке данных участков на кадастровый учет составляет от 2 до 101 дней.

Также подтвержден и факт нарушения Управлением ФА КОН десятидневного срока предоставления сведений из ГЗК, установленного пунктом 1 статьи 22 Закона N 28-ФЗ. Нарушение указанного срока допущено Управлением в отношении всех семнадцати земельных участков, просрочка составила от 7 до 34 дней.

В то же время, как усматривается из материалов дела, заявки на выдачу сведений из ГЗК подавались в Управление ФА КОН Семочкиным Д.С. (т.2, л. 63,65,67,80,82-86, т.3, л.3, 26, 37,83,98, 110), который, как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, действовал на основании доверенности, выданной МУП "Кадастровый центр Твери".

Заявки о постановке земельных участков на кадастровый учет подавались Семочкиным Д.С. в большинстве случаях от имени Комитета по управлению имуществом Тверской области, а в двух случаях - от имени МУП "Кадастровый центр Твери" (т.2, л. 64, 68-70, 74-76, 81, т.4, л. 31, 32).

Таким образом, бездействие Управления ФА КОН, связанное с нарушением сроков выдачи сведений из ГЗК и постановки земельных участков на кадастровый учет, допущено последним в отношении лиц, подавших соответствующие заявки, а не в отношении предприятия и, как правильно указал суд первой инстанции, может нарушать права и законные интересы лиц, обратившихся в Управление ФА КОН с соответствующими заявками, а не права и законные интересы предприятия.

В соответствии с договором подряда от 20.12.2006 N 40 МУП "Тверьстройзаказчик" (заказчик) поручило, МУП "Кадастровый центр Твери" (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков в соответствии с перечнем, установленным в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 31).

В перечне земельных участков, в отношении которых МУП "Кадастровый центр Твери" приняло на себя обязательства по договору подряда, отсутствуют участки с кадастровыми номерами 69: 40: 02 00 105: 0033, 69: 40: 02 00 152: 0042, 69: 40: 02 00 145: 0014, 69: 40: 02 00 145: 0016, 69: 40: 03 00 067: 0029, 69: 40: 03 00 067: 0028, 69: 40: 01 00 102: 0040, 69: 40: 01 00 102: 0060, 69: 40: 03 00 161: 0048, то есть 9 из 17 земельных участков, в отношении которых оспариваются бездействия ответчика. Доказательств того, что в отношении указанных земельных участков заявки подавались по поручению предприятия, последним не представлено.

Кроме этого, пунктом 6 договора подряда от 20.12.2006 N 40 определен срок начала выполнения работ по договору - 20.12.2006. Однако 14 из 18 заявок на получение сведений из ГЗК поданы 19.12.2006, то есть до заключения указанного договора.

Таким образом, земельные участки, в отношении которых заявки на получение сведений из ГЗК поданы 18.01.2007 (69: 40: 03 00 067:0028, 69: 40: 01 00 102:0040, 69: 40: 03 00 161:0048), не значатся в списке объектов, в отношении которых заключен договор поручения от 20.12.2006 N 40, а заявки по остальным 14 участкам поданы до заключения указанного договора.

Заявитель в обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе о том, что заявки подавались по договору от 20.12.2006 N 40, следовательно, от имени МУП "Тверьстройзаказчик", ссылается на акты сверки от 10.09.2007, подписанные Управлением Роснедвижимости, МУП "Тверьстройзаказчик", МУП "Кадастровый центр Твери".

В том случае, если даже согласиться с указанными доводами заявителя, оснований для удовлетворения его требований суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в резолютивной части решения должно содержаться, помимо прочего, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из приведенных положений следует, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия государственных органов является защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в данном случае обязать Управления ФА КОН совершить действия, предписанные ему законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе признание бездействия ответчика незаконным не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае сведения из ГЗК по всем поданным заявкам были выданы до обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, земельные участки поставлены на кадастровый учет частично до обращения в суд с заявлением об оспаривании, частично - до принятия решения.

Вследствие этого в рамках заявленных требований не представляется возможным ни восстановить положение, существовавшее до нарушения права, ни пресечь действия, нарушающие это право или создающих угрозу его нарушения, ни обязать ответчика совершить действия, предписанные ему законом.

Таким образом, при избранном заявителем способе защиты права отсутствуют как необходимость, так и возможность обязать Управление ФА КОН устранить допущенные нарушения, восстановив тем самым права заявителя, которые он считает нарушенными.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылается на то обстоятельство, что в результате нарушения сроков постановки земельных участков на кадастровый учет ему отказано в предоставлении в аренду земельных участков.

Вместе с тем вопрос о правомерности (неправомерности) отказа в предоставлении в аренду земельных участков может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в случае предъявления предприятием соответствующих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов МУП "Тверьстройзаказчик".

Следовательно, решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2007 года по делу N А66-2437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова Н.С. Чельцова