Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-5021/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-69279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5021/2013) ООО "Форс Технолоджи Констелейшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-69279/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Агентство по работе с активами"

к ООО "Форс Технолоджи Констелейшн"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по работе с активами" (ОГРН 1097746419759, место нахождения: 119017, г. Москва, Пыжевский переулок, дом 6; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форс Технолоджи Констелейшн" (ОГРН 1057812884920, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, улица Миронова, дом 6; далее - Общество) 731 002, 98 руб. долга в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 05.09.2011 в рамках дела N А56-35775/2007 о банкротстве ЗАО "Северная звезда", 8 376, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 05.11.2012.

Решением суда от 16.01.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, Агентство не доказало факт надлежащего уведомления Общества о состоявшейся уступке права требования от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПромПереостнастка", в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате долга истцу.

Кроме того, подателя жалобы оспаривает правомерность начисления процентов, ссылаясь на то, что в заявленный к взысканию размер задолженности включены пени в сумме 184 867, 96 руб., на которые не могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекс РФ.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу N А56-35775/2007 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северная звезда" (далее - должник), требования ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" в сумме 3 655 014, 90 руб. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 11.08.2011 г., заключенного между должником, его кредиторами и третьим лицом - ответчиком, по условиям которого ответчик обязался полностью погасить задолженность должника перед кредиторами, в том числе перед ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" в сумме 3 655 014, 90 руб. в следующем порядке:

- сумма в размере 20% задолженности в срок до 16.09.2012 г.;

- сумма в размере 30% задолженности в срок до 16.09.2013 г.;

- оставшаяся сумма в размере 50% задолженности в срок до 16.09.2014 г.

Таким образом, в срок до 16.09.2012 ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности перед ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" в сумме 731 002, 98 руб.

20.04.2012 между ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" и Агентством заключен договор уступки права требования (цессии) N 20042012/1, по условиям которого к Агентству перешло право требования взыскания с ЗАО "Северная звезда" задолженности в размере 3 655 014, 90 руб., а также права требования исполнения ответчиком обязательств по ее погашению.

Письмом от 16.08.2012 N 16082012/01 (л.д.43-45) Агентство уведомило Общество о состоявшейся уступке права требования задолженности.

Поскольку Общество обязательство по выплате 20% задолженности в срок, предусмотренный определением суда не исполнено, оставив без удовлетворения, претензию Агентства от 05.10.2012 (л.д.46-48), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Размер заявленной к взысканию с Общества задолженности подтвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 г. по делу N А56-35775/2007.

Доказательств исполнения денежного обязательства в установленный в мировом соглашением срок Общество по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворен судом.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что Общество не обязано исполнять обязательство по оплате долга Агентству, поскольку оно не было уведомлено надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При этом отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, а не влечет недействительность договора.

Общество не погасило заявленную к взысканию задолженность, установленную мировым соглашением, ни ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка", ни Агентству.

Представленный в материалы дела договор цессии является доказательством произведенной ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" уступки права требования Агентству, в связи с чем иск в данной части удовлетворен правомерно.

Кроме того, в материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования. Уведомление о переуступке прав направлено по юридическому адресу Общества (г. Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6) 16.08.2012 г. Доказательств невозможности получения такого уведомления по независящим от Общества причинам в материалах дела не имеется.

Решение в части взыскания процентов подлежит изменению ввиду следующего.

Судом взысканы с Общества в пользу Агентства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 376,08 руб. Сумма процентов была рассчитана по формуле 731002,98х8,25%/360х50, где:

731002,98 руб. - сумма долга;

8,25% - ставка рефинансирования, установленная Банком России с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У);

50 - количество дней просрочки за период с 16.09.2012 по 05.11.2012.

Между тем суд первой инстанции при принятии решения не учел положения п. 1 и п. З мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2011 года по делу N А56-35775/2007, в соответствии с которым Ответчик обязуется погасить ООО "Лизинговая компания "ПромПереостнастка" 3 655 014, 90 руб., в том числе 2 730 679, 79 руб. долг и 924 335, 11 руб. пени. Погашение задолженности должно осуществлять в следующие сроки:

-сумма в размере 20% от каждой суммы будет выплачена до 16 сентября 2012 года;

-сумма в размере 30%" от каждой суммы будет выплачена до 16 сентября 2013года;

-оставшиеся суммы в размере 50% от каждой суммы будут выплачены до 16 сентября 2014 года.

Следовательно, до 16 сентября 2012 года ответчик должен был погасить 731 002, 98 руб. (3655014,90х20%=731002,98), из них 546 135, 96 руб. долга (2730679,79х20%=546135,96) и 184 867, 02 руб. пеней (924335,11х20%=184867,02).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку взыскание неустойки в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на неустойку не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

В соответствии со статьями 190,192 Гражданского кодекса РФ при сроке оплаты до 16 сентября 2012 года, просрочка начинает исчисляться с 17 сентября 2012 года.

Таким образом, истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 132, 65 руб. Данная сумма процентов рассчитана по формуле 546135,96х8,25%/360х49, где:

546135,96 - сумма долга;

8,25% - ставки рефинансирования, установленная Банком России с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У);

49 - количество дней просрочки за период с 17.09.2012 по 05.11.2012.

При таких обстоятельствах решение следует изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форс Технолоджи Констелейшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по работе с активами" 546 135, 96 руб. долга, 184 867, 02 руб. пеней, 6 132, 65 руб. процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 16.01.2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Форс Технолоджи Констелейшн" в пользу ООО "Агентство по работе с активами" 546 135, 96 руб. долга, 184 867, 02 руб. пеней, 6 132, 65 руб. процентов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Форс Технолоджи Констелейшн" в доход федерального бюджета 17 733, 61 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Агентство по работе с активами" в пользу ООО "Форс Технолоджи Констелейшн" 536 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина