Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5595/13

г.Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А34-6488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2013 по делу N А34-6488/2012 (судья Логинова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Курган" (далее - ООО "Техноавиа-Курган", ответчик) о возложении на ответчика обязанности по передаче товара - костюмов сварщика брезентовых (куртка и брюки) в количестве 6 комплектов (артикул 3.121) и костюмов мужских летних хлопчатобумажных с налокотниками и наколенниками (куртка и брюки) в количестве 44 комплектов (артикул (3.093) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик по договору купли-продажи обязательства по передаче спецодежды, оплаченной по платежному поручению от 25.09.2012 N 4775 на сумму 37 382 руб., не исполнил. Истец полагает, что ответчик не представил суду доказательств наличия у истца перед ООО "Техноавиа-Курган" задолженности в размере 48 294,52 руб., так как эта сумма, возникшая в ноябре 2008 года, является просроченной и по ней истек срок исковой давности. Считает, что подписанный акт сверки, где содержится указание на данную сумму, не прерывает срока исковой давности для ее взыскания в судебном порядке. Истец полагает, что акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 (за 9 месяцев 2010 года) является ненадлежащим доказательством, так как в указанный период никаких расчетов между истцом и ответчиком не было. Кроме того, данный документ не содержит подписи главного бухгалтера (ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете", действующей на момент полписания акта), а также акт не содержит ссылки на какой-либо договор. Более того, истец указал, что из данного документа нельзя установить основания возникновения спорной задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Техноавиа-Курган" в адрес истца выставлен счет от 18.09.2012 N 1285 на оплату спецодежды (костюмов сварщика брезентовых (куртка и брюки) в количестве 6 комплектов на общую сумму 6 186 руб. и костюмов мужских летних хлопчатобумажных с налокотниками и наколенниками (куртка и брюки) в количестве 44 комплектов на общую сумму 31 196 руб. (л.д.8).

Платежным поручением от 25.09.2012 N 4775 ООО "СМУ КПД" перечислило ООО "Техноавиа-Курган" предоплату в размере 37 382 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за спецодежду по счету N 1285 от 18.09.2012" (л.д.9).

Претензией от 03.10.2012 N 341 истец уведомил ответчика о наличии неисполненного обязательства по выдаче спецодежды и необходимости передать её не позднее 5 октября 2012 (л.д.10).

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что по состоянию на 30.09.2010 за ООО "СМУ КПД" числиться задолженность в сумме 48 294,52 руб., в связи с чем, сумма 37 382 руб. зачтена в счет погашения данной задолженности (л.д.11).

Истец, полагая, что ответчиком незаконно удерживается принадлежащее ему имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для удержания имущества в счет обеспечения исполнения ранее возникшего обязательства.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с положением ч.2 ст. 432, п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 названного кодекса.

Согласно ст.433, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выставление ответчиком в адрес истца счета от 18.09.2012 N 1285 на оплату спецодежды на общую сумму 37 382 руб. в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему, о чем указано в платежном поручении от 25.09.2012 N 4775 в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, поскольку истец произвел оплату спецодежды на сумму 37 382 руб., то он в силу ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования передачи оплаченного товара.

Однако ответчик, возражая по существу заявленных исковых требований, указал на то, что спецодежда удерживается им в обеспечение исполнения обязательств истцом по оплате за товар в сумме 48 294,52 руб.

Рассматривая вопрос о законности удержания ответчиком спорного товара (спецодежды), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Ответчиком в подтверждение факта поставки в адрес истца товара (спецодежды) представлены товарные накладные от 02.09.2008 N 1344 на сумму 9 036,44 руб., от 06.11.2008 N 1689 на сумму 45 572,20 руб., от 05.03.2008 N 317 на сумму 13 158,74 руб. руб., от 19.05.2008 N 750 на сумму 16 784,22 руб., от 08.04.2008 N 481, на сумму 12 192,02 руб. (л.д.79-80, 82-83, 85-86, 89). Наличие задолженности у истца по оплате товара в размере 48 294,52 руб., с учетом частичной оплаты подтверждено актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, за 2009 год, за 9 месяцев 2010 (л.д.37-39).

Оспаривая наличие задолженности перед ответчиком на сумму 48 294,52 руб., истец ссылался на истечение срока исковой давности. Считает, что акты сверки не прерывают срок исковой давности, так как в них не указано основание возникновения задолженности, и акты не подписаны руководителями сторон.

Рассматривая заявление истца о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2008 на сумму 48 294,52 руб. содержит ссылки на конкретные накладные, подписан со стороны ответчика коммерческим директором Хлопиным А.И. (л.д.37), акты сверок взаимных расчетов по состоянию за период 2009 года и 9 месяцев 2010 не содержат указания на конкретные накладные (л.д.38-39). Между тем, размер долга, указанный в акте по состоянию на 31.12.2008 и в актах за период 2009 года и 9 месяцев 2010 совпадает.

Указанные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 документы на сумму 48 294,52 руб. (счета-фактуры, товарные накладные, доверенность на получение продукции) представлены в материалы дела. Кроме того, все акты со стороны ответчика подписаны одним и тем же лицом - коммерческим директором Хлопиным А.И., должность которого удостоверена выпиской из штатного расписания ООО "СМУ КПД" (л.д.76).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что полномочия Хлопина А.И. по подписанию акта сверки являлись очевидными для ответчика, следовали из обстановки. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что все акты сверок заверены печатью ООО "СМУ КПД", а значит подписаны лицом, имеющим доступ к печати истца. Кроме того, доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ответчика суду не представлено. О фальсификации доказательства - подписи на актах сверок, выполненной от имени коммерческого директора ООО "СМУ КПД" Хлопина А.И. в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Более того, в изменениях к возражениям на отзыв от 18.04.2013 (л.д.75), истец указывает, что со стороны истца акты сверки были подписаны коммерческим директором, который имел полномочие на подписания актов сверки от имени генерального директора.

Доводы истца о том, что акт сверки становится надлежащим доказательством признания долга и прерывает срок исковой давности, если он подписан одновременно и руководителем (или иным уполномоченным лицом) и главным бухгалтером обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является органом юридического лица, и положения названной нормы не устанавливают в качестве обязательного требования к документам организации наличие подписи главного бухгалтера.

Действительно, абз.3 ч.3 ст.7 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

При этом, п.14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598) установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Исходя из положений по бухгалтерскому учету, под денежными документами понимаются документы, по которым возможно получение денежных сумм, или это приобретаемые документы, по которым возможно получение денежных сумм. Расчетные документы представляют собой документы, составленные в требуемой банковскими правилами форме и содержащие поручение банку о проведении расчетной операции.

Акт сверки расчетов не является ни первичным, ни денежным, ни расчетным документом, оформляющим финансовые вложения организации; представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не противоречит требованиям бухгалтерского учета, в том числе в части подписания их надлежащим лицом.

Положения названных нормативных актов также не предусматривают в обязательном порядке такого последствия нарушения требований к составлению документов как их недействительность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что акт сверки за период 9 месяцев 2010 прервал срок исковой давности по настоящему делу.

В силу ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований кредитора, удерживающего вещь, производится из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных законом для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Поскольку, материалами дела установлено, что количество и стоимость удерживаемого товара не превышают размер задолженности истца перед ответчиком, что соответствует требованиям ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца основания для удержания спорного товара (спецодежды).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы по сути своей полностью повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2013 по делу N А34-6488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина