Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-7323/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А51-33946/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петровой Марины Витальевны, Панченко Владимира Николаевича, Стрельцова Владимира Викторовича, Сапрыкина Егора Николаевича, Бирюкова Игоря Анатольевича, Гудименко Евгения Ивановича, Овсянникова Бориса Алексеевича, Поддубной Ксении Савельевны

апелляционные производства N 05АП-7323/2013, 05АП-7324/2013, 05АП-7325/2013, 05АП-7326/2013, 05АП-7327/2013, 05АП-7328/2013, 05АП-7329/2013, 05АП-7330/2013

на определение от 16.05.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-33946/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ИНН 2538045997, ОГРН 1032501902730)

к открытому акционерному обществу "Дальневостная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

третьи лица: Буленок Н.М., Бирюкова Л.П., Сапрыкин Е.Н., Петрова М.В., Панченко В.Н., Гудименко Е.И., Стрельцов В.В.

о признании ничтожным договоров энергоснабжения,

при участии:

Овсянников Борис Алексеевич, паспорт;

Петрова Марина Витальевна, паспорт; представитель Бадикова А.К. по доверенности от 18.03.2013, паспорт;

Стрельцов Владимир Викторович, паспорт;

Гудименко Евгений Иванович, паспорт; представитель Бадикова А.К. по доверенности от 05.06.2013, паспорт;

от ответчика - Васикова Т.Ю. по доверенности N ДЭК-20-15/465Д от 01.01.2013, служебное удостоверение N 111;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" обратился в суд с иском о признании ничтожными договоров энергоснабжения, которые заключены между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и потребителями по адресам: г. Владивосток, пер. Абрикосовый, дома N 7, 9, 11, 13, 15, 26, 32 и ул. Яблоневая, дома N 128, 131, 137.

От Буленок Н.М., Бирюковой Л.П., Сапрыкина Е.Н., Петровой М.В., Панченко В.Н., Гудименко Е.И., Стрельцова В.В. поступили ходатайства об их вступлении в дело в качестве ответчиков.

Определением от 16.05.2013 отказано вышеперечисленным гражданам в удовлетворении ходатайств об их привлечении к участию в деле в качестве ответчиков. Указанные граждане привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Не согласившись с определением суда, Буленок Н.М., Бирюкова Л.П., Сапрыкин Е.Н., Петрова М.В., Панченко В.Н., Гудименко Е.И., Стрельцов В.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что, поскольку они являются собственниками жилых домов и сторонами в оспариваемом договоре энергоснабжения, то их права непосредственно затрагиваются предъявленным иском. Привлечение заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований существенно нарушает права и законные интересы заявителей. По мнению заявителей жалоб, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд не удалился в совещательную комнату для рассмотрения данных ходатайств.

Представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика также поддержал доводы апелляционных жалоб, определение просит отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свои ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Буленок Н.М., Бирюкова Л.П., Сапрыкин Е.Н., Петрова М.В., Панченко В.Н., Гудименко Е.И., Стрельцов В.В. обосновали тем, что являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Яблоневая, являются сторонами в заключенных договорах энергоснабжения, являющихся предметом спора, в связи с чем права граждан непосредственно затрагиваются предъявленным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания данных ходатайств обоснованными.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае основания для применения вышеприведенной нормы отсутствуют.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (истец) не согласился на привлечение к участию в деле других ответчиков, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных граждан в качестве ответчиков по настоящему делу.

Необходимо отметить, что для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела этим же определением суда первой инстанции от 16.05.20.13, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Буленок Н.М., Бирюкова Л.П., Сапрыкин Е.Н., Петрова М.В., Панченко В.Н., Гудименко Е.И., Стрельцов В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении ходатайств о привлечении граждан в качестве ответчиков (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд не удалился в совещательную комнату для рассмотрения данных ходатайств, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, и т.д.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон.

Таким образом, рассмотрение данного вопроса в предварительном судебном заседании нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено удаление в совещательную комнату для разрешения ходатайств, которые оформляются в виде протокольного определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 по делу N А51-33946/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Петровой Марины Витальевны, Панченко Владимира Николаевича, Стрельцова Владимира Викторовича, Сапрыкина Егора Николаевича, Бирюкова Игоря Анатольевича, Гудименко Евгения Ивановича, Овсянникова Бориса Алексеевича, Поддубной Ксении Савельевны в качестве ответчиков оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков