Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-13490/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А51-33946/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-13490/2013

на решение от 16.09.2013

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-33946/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ИНН 2538045997, ОГРН 1032501902730 дата государственной регистрации 27.02.2003)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (дата государственной регистрации 01.02.2007, ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770),

третьи лица Буленок Надежда Михайловна, Бирюкова Лариса Петровна, Сапрыкин Егор Николаевич, Петрова Марина Витальевна, Панченко Владимир Николаевич, Гудименко Евгений Иванович, Стрельцов Владимир Викторович, Овсянников Борис Алексеевич, Поддубная Ксения Савельевна

о признании ничтожными договоров энергоснабжения,

при участии:

от истца - Кислухин С.Л. по доверенности от 06.11.2012, паспорт; адвокат Топчиенко Г.В. по доверенности от 05.11.2013, удостоверение адвоката N 192;

от ответчика - Васикова Т.Ю. по доверенности N ДЭК-20-15/465Д от 01.01.2013, служебное удостоверение N 64;

от Сапрыкина Е.Н. - адвокат Береговский В.Ю. по доверенности от 12.11.2013, удостоверение адвоката N 1384;

от Панченко В.Н. - Панченко В.А. по доверенности от 26.07.2013, паспорт;

Стрельцов В.В., паспорт;

Гудименко Е.И., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (далее по тексту - Истец или Кооператив) обратился в суд с иском о признании ничтожными договоров энергоснабжения, которые заключены между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ДЭК" или Ответчик) и потребителями по адресам: г. Владивосток, пер. Абрикосовый, дома N 7, 9, 11, 13, 15, 26, 32 и ул. Яблоневая, дома N 128, 131, 137. В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение - отсутствие прямых договорных отношений ОАО "ДЭК" с субабонентами кооператива по адресам город Владивосток, пер Абрикосовый NN 7,9,11,13,15,26,32, ул. Яблоневая, NN 128,131,137.

По ходатайству ОАО "ДЭК" судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены потребители - граждане: Буленок Надежда Михайловна, Бирюкова Лариса Петровна, Сапрыкин Егор Николаевич, Петрова Марина Витальевна, Панченко Владимир Николаевич, Гудименко Евгений Иванович, Стрельцов Владимир Викторович.

Решением суда от 16.09.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы полагает, что фактически судом рассмотрены незаявленные требования о праве собственности истца на электрооборудование, через которое осуществляется электроснабжение домов привлеченных к участию в деле третьих лиц. Вопрос о ничтожности договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и третьими лицами, судом не исследован. Также указало на рассмотрение судом общей юрисдикции исков Кооператива к физическим лицам и ОАО "ДЭК" о признании оспариваемых в настоящем деле договоров энергоснабжения ничтожными, в связи с чем рассмотренный арбитражным судом иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Третье лицо Сапрыкин Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в письменном отзыве.

Буленок Надежда Михайловна, Бирюкова Лариса Петровна, Петрова Марина Витальевна, Овсянников Борис Алексеевич, Поддубная Ксения Савельевна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Буленок Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из искового заявления следует, что его основанием является признание ничтожными договоров энергоснабжения и применение последствий недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение.

Оспариваемые договоры N 5-12153 от 02.07.12, N 5-12154 от 02.07.12, N 5-12156 от 02.07.12, N 5-12155 от 02.07.12, N 5-12158 от 02.07.12, N 5-12150 от 02.07.12, N 5-12151 от 02.07.12, N 5-12149 от 02.07.12, N 5-12152 от 02.07.12, заключены между ответчиком как гарантирующим поставщиком и гражданами как потребителями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено заинтересованными лицами. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, направленным на восстановлении его нарушенных прав и интересов. Таким образом, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что электрооборудование, к которому присоединены граждане, является его собственностью, фактическим поставщиком электроэнергии является ответчик, а конечными потребителями граждане, то есть граждане получают коммунальные услуги через электрооборудование истца, т.е. является субабонентами в соответствии со ст. 545 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что структура возникших отношений, сложившаяся между сторонами, предусматривает исполнение снабжающей организацией (ответчиком по настоящему делу) обязанности по поставке электроэнергии покупателю (потребителю-субабоненту) посредством ее передачи через сети организации-абонента (истца по настоящему делу), что не противоречит закону и учитывает специфику реализуемого товара.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ни гарантирующий поставщик, ни владелец объектов электросетевого хозяйства не праве отказать или иным образом препятствовать в заключении договора энергоснабжения.

Пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, также запрещает собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом материалы дела не содержат документов, которые могли бы свидетельствовать об отказе, как ответчика, так и истца, в предоставлении конечным потребителям- гражданам услуг по энергоснабжению.

Таким образом, истец не обосновал, каким образом удовлетворение судом заявленного требования приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861,

Кроме того, из содержания ст.ст. 153, 166 ГК РФ следует, что недействительность договорных отношений предусматривает меру ответственности каждой стороны.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).

Исходя из положений статей 153, 154, 166, 422 ГК РФ и учетом статьи 44 АПК РФ, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, как следует из определения суда об отложении предварительного судебного заседания от 16.05.13, истец согласия на привлечение граждан в качестве соответчиков не давал.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оспаривая договоры энергоснабжения, заключенные ответчиком с третьими лицами, последние истцом не привлечены в качестве ответчиков, оснований для применения последствий недействительной сделки не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о верном выводе суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая субъектный состав рассматриваемого спора, а также предмет иска, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе положений ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт оценки судом первой инстанции права собственности у истца на спорное электрооборудование не привел к принятию неправомерного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу N А51-33946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко