Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6794/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А50-1389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "УралПродТрейд": Стихин Д.А. по доверенности от 19.06.2013 г.

от ответчика - ООО "Голион": представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УралПродТрейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года

по делу N А50-1389/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПродТрейд" (ОГРН 1085906009210, ИНН 5906088211)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛИОН" (ОГРН 1075904006375, ИНН 5904162318)

о взыскании ущерба,

установил:

Истец (ООО "УралПродТрейд") обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика (ООО "ГОЛИОН") ущерба, причиненного утратой груза в сумме 323 634 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о перевозке товара, противоречит материалам дела. Полагает, что факт получения груза именно Соловьевым Алексеем Николаевичем у третьего лица на основании доверенности от истца подтверждает факт принятия ответчиком груза к перевозке. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Пояснил, что по материалам утраты груза следственными органами проводится проверка. Результата рассмотрения материалов у истца не имеется. Других доказательств получения груза ответчиком у него нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "УралПродТрейд" (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛИОН" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N 22 (л.д.10-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется за счет и в интересах клиента организовывать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (перевалка, хранение, сопровождение, оформление, охрана, страхование и т.д.).

Согласно п.1.3. договора экспедитор исполняет обязанности, предусмотренные настоящим договором, на основании письменных Заявок Клиента. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, в конце декабря 2011 г. представитель истца согласовал с представителем ответчика по телефону маршрут следования, дату и место подачи транспортного средства, характер и вес груза, тип транспортного средства, стоимость перевозки и форму ее оплаты. Кроме того, представитель ответчика направил по электронной почте паспортные данные водителя, номер его сотового телефона, марку и государственный номер автомобиля.

Далее, как пояснил истец, по итогам предварительного согласования им по электронной почте в адрес ответчика была направлена заявка N 1 от 27.12.2011 года (л.д.15), согласно которой ответчику необходимо было оказать экспедиторские услуги по перевозке груза - овощной консервации по маршруту Екатеринбург - Полазна, стоимость перевозки - 7 000 руб., автомобиль МАЗ, г/н Р 080 МР/59, водитель Соловьев Алексей Николаевич.

Ссылаясь на товарную накладную N 885507 от 28.12.2011 года (л.д.16-17), истец указывает на то, что спорный груз получил водитель Соловьев Алексей Николаевич, действовавший на основании доверенности N 27/12 от 27.12.2011 года, выданной ООО "УралПродТрейд" (л.д.18).

Однако груз на склад грузополучателя доставлен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2011 года с предложением о составлении акта об утере груза (л.д.19).

Поскольку груз так и не был доставлен, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 323 634 руб. 11 коп., причиненного утратой груза.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N 22 (л.д.10-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется за счет и в интересах клиента организовывать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (перевалка, хранение, сопровождение, оформление, охрана, страхование и т.д.).

Согласно п. 1.3. договора экспедитор исполняет обязанности, предусмотренные настоящим договором, на основании письменных Заявок Клиента. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела истцом представлена заявка N 1 от 27.12.2011 года (л.д.15), согласно которой ответчику необходимо было оказать экспедиторские услуги по перевозке груза - овощной консервации по маршруту Екатеринбург - Полазна, стоимость перевозки - 7 000 руб., автомобиль МАЗ, г/н Р 080 МР/59, водитель Соловьев Алексей Николаевич.

Ответчиком указанная заявка не подписана.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Таких документов ООО "ГОЛИОН" истцу не выдавало.

В соответствии с 4.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 г. N 554 (далее - Правила N 554) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с ч.6 Правил N 554 в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В соответствии с ч.7 указанных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

В соответствии с ч.8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

В соответствии с ч.9 Правил N 554 экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

В соответствии с ч.10 указанных Правил поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором.

В соответствии с ч.11 Правил N 554 порядок и условия представления поручения экспедитору и отзыва клиентом выданного поручения экспедитору с использованием средств факсимильной или электронной связи определяются договором транспортной экспедиции. В прилагаемой к договору заявке стороны согласовали наличие подписи ответчика.

Со стороны ООО "ГОЛИОН" в представленной заявке на организацию перевозки груза подписи представителя ООО "ГОЛИОН" не имеется.

В соответствии с п.5.7. заключенного договора настоящий договор и приложения к нему (к которым относится и заявка) действительны и имеют юридическую силу при подписании сторонами с использованием факсимильных и иных средств связи. Данная формулировка договора позволяет сделать вывод о том, что заявка должна была быть подписана со стороны ООО "ГОЛИОН", и подписанная заявка должна была быть направлена посредством факсимильной и электронной связи в адрес Клиента, и только при соблюдении указанных условий данная заявка имела бы юридическую силу.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявка N 1 от 27.12.2011 г. не была подписана исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛИОН", сторонами не был соблюден порядок оформления заявки на перевозку груза, а следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение о перевозке товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, товар был получен водителем-экспедитором Соловьевым Алексеем Николаевичем, действовавшим на основании доверенности N 27/12 от 27.12.2011 года, выданной ООО "УралПродТрейд". Указанное обстоятельство подтверждается подписью Соловьева А.Н. в товарной накладной N 885507 от 28.12.2011 года (л.д.16-17).

Других доказательств получения груза ответчиком - путевого листа, товарно-транспортной накладной истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства передачи ответчику товара на сумму 323 634 руб. 11 коп. для перевозки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по делу N А50-1389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская