Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6800/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А50-24811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С. по доверенности от 06.06.2013 г.

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Япарова В.М.: Грошев Л.Э. по доверенности от 24.02.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Япарова В.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года

по делу N А50-24811/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

о взыскании задолженности за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальных канализаций, пени,

установил:

Истец, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Япарову В.М., предъявив исковые требования о взыскании 499 367 руб. 27 коп., из которых 336 322 руб. 66 коп. плата за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Перми, 163 044 руб. 61 коп. пени.

В ходе судебного заседания 10.04.2013 судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований в части пени 207 039 руб. 94 коп., сумма задолженности остается прежняя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 336 322 руб. 66 коп. задолженности, 207 039 руб. 94 коп. пени, 13 867 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает недостоверными данные анализов контрольных проб, произведенными лабораторией истца. Указывает на неверное определение истцом точки фоновых концентраций веществ в питьевой воде. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в качестве платы за ПДК 116 934 руб. 56 коп., в качестве пени 24 218 руб. 57 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье"" (водоканал) и ИП Япаровым В.М. (абонент) заключен договор N 104026 от 27.05.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 23-26 т.1).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок контроля качества сточных вод абонента.

Согласно п. 5.1 договора, сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод.

В силу п. 6.6 договора оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающихся в соответствии с п. 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ производится путем направления Водоканалом в банк Абонента требований о списании средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке.

Срок оплаты по пункту 6.7 договора в течение 3 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента.

15.04.2010 истцом с участием представителя ответчика произведен отбор контрольной пробы сточных вод из колодца N КК-1 выпуск 1, о чем составлен акт отбора сточных вод N 289 (л.д. 27-29 т.1).

Протоколом испытаний N 289 (С) от 04.05.2010 обнаружено превышение загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативами сброса, установленными Постановлением N 322, АПАВ, ХПК, ХПК/БПК полное (л.д. 32-38 т.1).

ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило абоненту извещение о том, что по результатам контрольной пробы сточной воды обнаружено превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, протокол испытаний (л.д. 30-32, 35-36 т.1), о чем свидетельствует отчет о направлении факса и почтовые уведомления.

29.07.2010 истцом с участием представителя ответчика произведен отбор контрольной пробы сточных вод из колодца N КК-29 выпуск 1, КК-31 выпуск 2, о чем составлен акт отбора сточных вод N 575 (л.д. 53-55 т.1).

Протоколом испытаний N 575 (С) от 13.08.2010 обнаружено превышение загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативами сброса, установленными Постановлением N 322, АПАВ, БПК полное, ХПК (л.д. 56-57 т.1).

ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило абоненту извещение о том, что по результатам контрольной пробы сточной воды обнаружено превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, протокол испытаний (л.д. 55-60 т.1), о чем свидетельствует отчет о направлении факса и почтовое уведомление.

21.10.2010 истцом с участием представителя ответчика произведен отбор контрольной пробы сточных вод из колодца N КК-29 выпуск 1, КК-31 выпуск 2, о чем составлен акт отбора сточных вод N 840 (л.д. 85-87 т.1).

Протоколом испытаний N 840 (С) от 02.11.2010 обнаружено превышение загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативами сброса, установленными Постановлением N 322, АПАВ, БПК полное, ХПК, цинк (л.д. 93-94 т.1).

ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило абоненту извещение о том, что по результатам контрольной пробы сточной воды, отобранной 21.10.2010, обнаружено превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, протокол испытаний (л.д. 87-92 т.1), о чем свидетельствует отчет о направлении факса и почтовое уведомление.

01.12.2010 истцом с участием представителя ответчика произведен отбор контрольной пробы сточных вод из колодца N КК-29 выпуск 1, КК-31 выпуск 2, о чем составлен акт отбора сточных вод N 973 (л.д. 105-107 т.1).

Протоколом испытаний N 973 (С) от 23.12.2010 обнаружено превышение загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативами сброса, установленными Постановлением N 322, АПАВ, БПК полное, ХПК, медь, рН (л.д. 113-114 т.1).

ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило абоненту извещение о том, что по результатам контрольной пробы сточной воды обнаружено превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, протокол испытаний, справки-расчеты (л.д. 108-112 т.1), о чем свидетельствует отчет о направлении факса и почтовое уведомление.

13.05.2011 истцом с участием представителя ответчика произведен отбор контрольной пробы сточных вод из колодца N КК-29 выпуск 1, КК-31 выпуск 2, о чем составлен акт отбора сточных вод N 442 (л.д. 152-154 т.1).

Протоколом испытаний N 442 от 07.06.2011 обнаружено превышение загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативами сброса, установленными Постановлением N 322, АПАВ, БПК полное, ХПК (л.д. 158-159 т.1).

ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило абоненту извещение о том, что по результатам контрольной пробы сточной воды обнаружено превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, протокол испытаний, справки-расчеты (л.д. 155-158 т.1), о чем свидетельствует отчет о направлении факса и почтовые уведомления.

31.10.2011 истцом с участием представителя ответчика произведен отбор контрольной пробы сточных вод из колодца N КК-29 выпуск 1, КК-31 выпуск 2, о чем составлен акт отбора сточных вод N 1011 (л.д. 167-168 т.1).

Протоколом испытаний N 1011 от 25.11.2011 обнаружено превышение загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативами сброса, установленными Постановлением N 322, АПАВ, БПК полное, ХПК, (л.д. 174-175 т.1).

ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило абоненту извещение о том, что по результатам контрольной пробы сточной воды обнаружено превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, протокол испытаний (л.д. 170-173 т.1), о чем свидетельствует отчет о направлении факса и почтовые уведомления.

В соответствии с Правилами N 167, Указом Губернатора N 167, Правилами приема сточных вод N 128, Постановлением Администрации N 322 начислена плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, за период с 15.04.2010 по 17.01.2012 на общую сумму 336 322 руб. 66 коп., за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения между абонентами и организацией, эксплуатирующей системы водоснабжения и канализации, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утв. Постановлением правительства РФ N 167 от 12.02.1999.

Порядок учета объемов сброшенных сточных вод предусмотрен с п. 56 Правил N 167: в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. Сторонами не оспаривается, что приборы учета на стоках отсутствуют. Таким образом, объем сброшенных сточных вод определяется как равный объемам полученной питьевой воды. Объем полученной питьевой воды определялся по показаниям прибора учета. Истцом в материалы дела представлены счета с показаниями приборов учета за весь спорный период и указанием сброшенных сточных вод. Указанные в счетах объемы водоснабжения и водоотведения ответчиком оплачены, объемы приняты, показания прибора учета потребленной воды не оспаривались.

В соответствии с п. 32,88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ иные данные учета не представлены.

Абз. 2 п. 3.5. Правил приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Перми (утв. Решением Пермской городской Думы N 128) предусмотрено, что для Абонентов, не представивших документацию, указанную в пункте 3.2 Правил, (т.е. водохозяйственный балансовый расчет) в течение 3 месяцев с момента заключения договора или 3 месяцев с момента истечения срока действия ранее согласованной документации, расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ производится по максимально загрязненному выпуску на весь объем стоков.

Таким образом, Правила N 128 предусматривают меру ответственности за непредставление ВХБР в виде отнесения всего объема стоков на самый загрязненный выпуск (к приему у абонента 2 выпуска и нет ВХБР, в этом случае весь объем стоков относится на тот выпуск, где наибольшее превышение).

Однако истец данную меру ответственности не применял и распределял объем стоков равными частями на каждый выпуск и плату начислял только на тот выпуск, где было обнаружено превышение.

На основании изложенного, довод ответчика о неправильном определении объема является недоказанным, противоречащим материалам дела и нормам материального права.

Также не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о недостоверности данных анализов контрольных проб, произведенными лабораторией истца.

В соответствии с п. 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. П. 67 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Порядок оспаривания результатов анализов, произведенных аттестованной лабораторией организации водопроводно-коммунального хозяйства, предусмотрен п. 68 Правил пользования, согласно которого абонент вправе отобрать параллельную пробу и провести ее в иной лаборатории. В случае расхождения результатов анализов отобранных проб абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который принимает решение по данному вопросу. Абонент правом отбора параллельной пробы не воспользовался, результаты не оспорил.

При таких обстоятельствах результаты анализов, произведенных лабораторией истца, действительны.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции протоколы КХА по результатам отборов, произведенных ответчиком самостоятельно в 2013 году, находятся за рамками спорного периода и результатов анализов, произведенных истцом, в спорный период не опровергают.

Не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика о недостоверности результатов анализов по БПК полному в связи с тем, что срок проведения анализов составлял не 25 дней, поскольку Методикой выполнения измерений биохимического потребления кислорода в пробах сточных вод титриметрическим методом ЦВ 2.01.08-01 "А" точные сроки выполнения анализов не предусмотрены. Так разделом 10 методики предусмотрены ориентировочные сроки выполнения анализов. При этом указано, что определение БПК полного прекращают исходя из следующих критериев: значение БПК приблизительно составляет 0,7 от значения ХПК и расхождение между последними измерениями БПК не более 15% и/или массовая концентрация нитритов в пробе превышает 0,1.мг/дм куб. Таким образом, методикой измерения БПК полного не предусмотрено точное календарное количество дней, в течение которого должен быть выполнен анализ, а срок определен моментом, когда значение БПК составляет 0,7 значения ХПК с прямым указанием на ориентировочный характер приведенных в методике сроков (5,10,15,20,25 дней). Таким образом, анализ по БПК полному может производиться в любой срок.

Также апеллянт указывает на неверное определение истцом точки фоновых концентраций веществ в питьевой воде.

Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области.

П.2.2. Указа N 167 предусмотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м. сточных вод. Плата для конкретного загрязняющего вещества, содержащегося в сбрасываемых сточных водах, определяется по специальной формуле.

Указанная норма не содержит понятия "ближайшая к абоненту контрольная точка водопроводной сети". Между тем, в соответствии с разделом 6 Правил приема сточных вод в систему коммунальной канализации города Перми (утв. Решением Пермской городской Думы N 128) за фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поставляемой Абоненту Водоканалом, принимается среднемесячное содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на насосной станции "Южная" в соответствующем месяце.

Таким образом, нормативно-правовым актом прямо предусмотрена точка контроля - насосная станция "Южная", истец правильно определял фоновые концентрации именно в указанной точке.

Ответчиком оспаривается предъявление ему налога на добавленную стоимость. ООО "НОВОГОР-Прикамье" как продавец и налогоплательщик по НДС в соответствии с п.1 ст. 168 НК при реализации услуг по водоотведению дополнительно к установленному тарифу на услугу обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму НДС.

Действия истца в данном случае правомерны.

Также ответчик указывает на необоснованное начисление пени на сумму долга с учетом НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Таким образом, истом правильно рассчитаны пени на сумму задолженности с учетом НДС.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Также апеллянт заявляет ходатайство о снижении пени в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года по делу N А50-24811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская