Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 06АП-2575/13

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

Дело N А73-895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" - Смоляной О.А., представителя по доверенности от 08.10.2012 N 88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" на решение от 02 апреля 2013 года по делу N А73-895/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

к Открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"

о взыскании 1 100 078 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 5077746308173, ИНН 7715640308; далее - ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (ОГРН 1082721005168, ИНН 2721159217; далее - ОАО "ПИИ ВТ "Дальэлектропроект", ответчик) о взыскании 1 100 078 руб. 21 коп. задолженности по договору от 25.05.2012 N ПР-122/10.

Решением от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в апелляционной жалобе просит решение от 02.04.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование приводит доводы о том, что обществом выполнены договорные обязательства в полном объеме и на основании пункта 3.6 договора возникло право по оплате услуг генподрядчика.

ОАО "ПИИ ВТ "Дальэлектропроект" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение от 02.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ПИИ ВТ "Дальэлектропроект" на доводах отзыва настаивал, просил обжалованный судебный акт оставить без изменения.

ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (заказчик) и ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" (исполнитель) заключен договор N ПР-122/10 на выполнение проектных (проектно-изыскательских) работ по объекту: "Реконструкция аэропорта г. Владивосток, Приморский край", согласно которому ответчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить работы по корректировке проекта объекта: "Реконструкция аэропорта г. Владивосток, Приморский край" и сдать результат работ истцу, а последний - принять результат работ и оплатить его.

Приложением N 2, подписанным между сторонами, определен срок выполнения и завершения отдельных этапов работ в календарных днях.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик одновременно с оформлением акта сдачи-приемки работ предъявляет ответчику услуги в размере 5 % от стоимости выполняемых исполнителем работ за осуществление взаимодействия с проектировщиком, заказчиком-застройщиком, и другими участниками процесса, за административно-хозяйственные расходы заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых исполнителем, за оказание содействия в решении технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по договору. Заказчик направляет исполнителю акт на услуги, счет-фактуру и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты за принятые от исполнителя работы.

Полагая, что ответчиком не исполнены условия договора в части оплаты услуг генподряда на общую сумму 1 100 078 руб. 21 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца неправомерными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, содержатся элементы договора подряда и договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, условия договора подряда от 25.05.2012 N ПР-122/10 в отношении порядка сдачи-приемки услуг генподряда и их оплаты предусматривают по сути удержание услуг генподряда в момент приемки результата выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ по договору от 25.05.2012 N ПР-122/10, задолженность по оплате которых на сумму 15 401 094 руб. 91 коп. являлась предметом судебного разбирательства по делу N А40-30635/12 Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 18.07.2012 производство по делу N А40-30635/12 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ОАО "ПИИ ВТ "Дальэлектропроект" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ".

Из содержания указанного мирового соглашения по делу N А40-30635/2012 следует, что стороны не включили в условия данного соглашения обязательства ОАО "ПИИ ВТ "Дальэлектропроект" по оплате встречных требований ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", связанных с оказанием последним услуг генподряда.

Заключив 18.07.2012 мировое соглашение по делу N А40-30635/2012 без включения в него иных обязательств сторон, за исключением указанных в этом мировом соглашении, стороны тем самым урегулировали в полном объеме все спорные вопросы, связанные с исполнением договора от 25.05.2010 N ПР-122/10.

Таким образом, поскольку из положений пункта 3.6 договора от 25.05.2012 N ПР-122/10 прямо следует, что приемка и оплата таких услуг взаимосвязана с приемкой и оплатой работ, выполняемых ОАО ПИИ ВТ "Дальэлектропроект", поскольку такая оплата должна производиться зачетом встречных требований сторон, предъявление генподрядчиком к приемке и оплате услуг генподряда за пределами, в том числе, вышеуказанного судебного разбирательства по делу N А40-30635/12, исключает правомерность требования оплаты услуг генподряда в судебном порядке.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт оказания генподрядных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Оформленные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2012 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения обязательств, поскольку содержат только информацию о наименовании работ, выполненных ответчиком в рамках договорных обязательств по договору от 25.05.2010.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец уклонялся от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 711 и 720 ГК РФ, а также п.п.1.1., 5.1.4., 7.1.7. договора от 25.05.2010, в том числе от приемки выполненных ответчиком работ и от их оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и претензиями ответчика, последующим предъявлением иска о взыскании задолженности в суд.

Представленные истцом акты приемки выполненных ответчиком работ подписаны истцом только 14.08.2012, то есть уже после обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных им работ и заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы определением от 18.07.2012 по делу N А40-30635/2012.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2013 по делу N А73-895/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц