Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16654/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-163826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенный торговый дом "Ясенево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-163826/2012, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ОАО "Объединенный торговый дом "Ясенево" (ОГРН 1027705018692, 117191, г.Москва, Коровий вал, 1)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе,

третье лицо: Петухов А.В.,

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенный торговый дом "Ясенево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службе по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе о признании недействительным предписания от 16.11.2012 г. N 73-12-ЭМ-07/59313.

Решением от 21.03.2013 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу предписание является законным и соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2012 в РО ФСФР России в ЦФО поступило обращение гражданина Петухова А.В. о нарушении ОАО "Объединенный торговый дом "Ясенево" его прав на получение документов и информации, предусмотренных ст. 67 ГК РФ и ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

16.11.2012 г. РО ФСФР России в ЦФО на основании проверки сведений в отношении ОАО "Объединенный торговый дом "Ясененво" вынесено предписание N 73-12-ЭМ-07/59313, в котором предписано: ОАО "ОТД "Ясенево" в лице уполномоченных органов представить в срок до 06.12.2012 г. включительно копии следующих документов:

1. Требование представителя Петухова А.В. - Сливко Е.В. вх. N 264 от 21.09.2012 г.;

2. Все ответы Общества на требование, указанное в п.1 настоящего Предписания;

3. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-105271/2012-22-102, содержащее требование о передаче в судебное заседание протоколов заседаний совета директоров Общества и общих собраний акционеров Общества за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2012 г. и сопровождающей их документации;

4 Документы, подтверждающие информацию, содержащуюся в ответе Общества (исх.N 243 от 28.09.2012 г.) на требование, указанное в п. 1 настоящего Предписания, о невозможности предоставления протоколов заседаний совета директоров Общества и общих собраний акционеров Общества за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2012 г. в связи с передачей указанных документов адвокатам ОАО "ОТД "Ясенево";

5. Справку о мерах и действиях, предпринятых Обществом в связи с получением ОАО "ОТД "Ясенево" требования, указанного в п.1 настоящего Предписания;

6. Справку о местах нахождения протоколов общих собраний акционеров Общества и заседаний совета директоров Общества, состоявшихся за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2012 г., бюллетеней для голосования и доверенностей на участие в общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся с 01.01.20009г. по 01.01.2012 г., в течение периода с 20.09.2012 по дату представления документов в соответствии с настоящим Предписанием, с указанием наименования и реквизитов документа, места нахождения документа, периода нахождения документа в установленном месте, основания, с приложением подтверждающих документов;

7. Обращение по следующему факту с приложением подтверждающих документов:

Согласно требованию представителя Петухова А.В. вх. N 264 от 21.09.2012 у Общества были запрошены, в том числе, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров, состоявшихся за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2012 г.

В ответ на указанное требование Обществом была представлена часть запрошенных документов, в отношении другой части запрошенных документов было сообщено о невозможности их предоставления в установленный срок.

Запрошенные бюллетени для голосования и доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров, состоявшихся за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2012 г. Обществом не были представлены для ознакомления и в копиях, при этом не было сообщено о невозможности их предоставления в установленных срок.

Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение о ФСФР) Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В силу п. 4 Положения о ФСФР Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 2.1.8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.10.2011 N 11-47/пз-н (далее - Типовое положение о территориальном органе ФСФР), п. 2.1.8 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом Федеральной службы по. финансовым рынкам от 27.06.2012 N12-192/пз (далее - Положение о РО ФСФР в ЦФО), РО ФСФР России в ЦФО выдает предписания эмитентам, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные права административного органа исходят из п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), согласно которому Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Обращение, поступившее в государственный орган, не подлежит рассмотрению лишь при наличии оснований, установленных в статье 11 данного закона.

В настоящем деле основания, установленные ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отсутствовали, следовательно, обращение Петухова А.В. подлежало рассмотрению.

Согласно п. 10 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок осуществления контроля определяется Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-108/пз-н (далее -Положение).

В силу п. 1.3.5 Положения, отдельные надзорные мероприятия ФСФР России, а именно проверка сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, проводятся без назначения камеральной проверки путем затребования у этой организации (и/или у иных поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации) необходимых объяснений, информации и документов, относящихся к деятельности проверяемой организации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынося оспариваемое предписание, ответчик действовал в рамках своих полномочий.

Действующее законодательство не содержит ограничений на использование средств защиты своих прав акционерами. Соответственно, обращение Петухова А.В. в суд не препятствует его обращению в административный орган. Оспариваемое предписание было вынесено с учетом тех обстоятельств, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются два дела:

1. N А40-112489/2012 по заявлению Петухова А.В. к обществу о предоставлении документов;

2. N А40-105271/12-22-1023 по заявлению Петухова А.В. к обществу о признании недействительным дополнительного выпуска акций.

С учетом данного обстоятельства оспариваемым предписанием запрашивались, в частности, доказательства, подтверждающие факт передачи затребованных акционером документов адвокатам ОАО "ОТД "Ясенево" для представления в суд в целях проверки законности непредоставления части запрошенных документов акционеру.

Действия Петухова А.В. по защите своих прав сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.

Довод Общества о том, что административным органом нарушена процедура вынесения оспариваемого предписания, а также порядок составления предписания, не принимается судом.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о РЦБ), государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется в том числе путем создания системы защиты прав владельцев и контроля за соблюдением их прав эмитентами.

При этом порядок проведения проверок эмитентов устанавливается исключительно нормативными правовыми актами ФСФР России (исходя из смысла п. 6 ст. 44 Закона о РЦБ).

Порядок осуществления надзорных и контрольных мероприятий на рынке ценных бумаг устанавливается двумя нормативными правовыми актами:

1. Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-108/пз-н;

2. Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1.3.5 Положения, отдельные надзорные мероприятия ФСФР России, а именно проверка сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, проводятся без назначения камеральной проверки путем затребования у этой организации (и/или у иных поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации) необходимых объяснений, информации и документов, относящихся к деятельности проверяемой организации.

Приказ о проведении проверки административным органом выносится только в случае проведения выездной проверки или осуществления процедуры наблюдения согласно пунктам 7, 9, 16 Административного регламента.

В соответствии с действующим законодательством РО ФСФР России в ЦФО не должно было выносить и направлять заявителю приказ о проведении проверки.

В силу п. 15.2 Административного регламента предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований.

Текст предписания ФСФР России состоит из предисловия, в котором даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует предоставить, и указание на срок исполнения предписания (Приложение N 3 к Административному регламенту).

Приложение N 3 к Административному регламенту содержит образец предписания, в котором отражены основные требования к подготовке предписания.

В предисловии оспариваемого предписания имеется указание на нормативные акты, являющиеся обоснованием направления предписания, а также указаны факты, явившиеся причиной направления предписания. В предписывающей части содержится перечень документов, которые следует предоставить, и указание на срок исполнения предписания.

Справки, содержащие дополнительную информацию, необходимую административному органу для осуществления надлежащего контроля и надзора, а также письменные объяснения проверяемой организации, также могут быть запрошены в рамках данного предписания. Нет ни одной нормы, которая бы запрещала запрашивать данные документы в рамках оспариваемого предписания, либо устанавливающая иную процедуру запроса данных документов и сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно то, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, все требования к составлению предписания административным органом соблюдены.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им предписание ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-163826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко