Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-10318/13 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - неустойка - самовольное подключение - договор теплоснабжения - системы отопления)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-10318/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-74764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмиян С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Богаченкова Ю.С. по дов.от 01.01.13 г.,

от ответчика: 1)Демидова Е.Г. по дов.от 01.07.13 г., 2) не явился, 3) Рекеть В.А. по дов.от 04.02.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10318/2013, 13АП-10377/2013) МО РФ, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 года по делу N А56-74764/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"(ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400),

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342), Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

о взыскании долга и пени,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ответчик 1), ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 2) солидарно задолженности в размере 325151,12 руб., неустойки 38 615 руб. 84 коп. и штрафной неустойки за самовольное подключение 1141 656 руб. 29 коп., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 3).

Решением арбитражного суда от 26.03.2013 года иск удовлетворен. Суд решил взыскать с ответчиков 1 и 2 солидарно, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца задолженность в размере 325 151 руб., 12 коп., неустойку 1 141 656 руб. 29 коп., неустойку за самовольное подключение 38 615 руб. 84 коп. и расходы по госпошлине 2 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков 1 и 3 солидарно, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации госпошлину в размере 26 054 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 1 и 3 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика 1 указано на то, что полагают надлежащим ответчиком ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", которое брало на себя обязательство абонента по договору теплоснабжения от 01.07.02 г. N 6571, в т.ч. обязательства оплаты, и именно ему оформлялись счета-фактуры.

Кроме того полагают судом не учтены доводы стороны о несоразмерности взысканной судом за нарушение сроков оплаты неустойки.

В апелляционной жалобе ответчика 3 указано на несогласие с решением суда, в части возложения на Российскую Федерацию в лице МО РФ субсидиарной ответственности, поскольку, по мнению подателя жалобы, взыскание судом долга и неустоек солидарно с должников, исключает возможность возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества.

Также ответчик указывает на недопустимость, согласно положениям ст. 333.37 НК РФ возложение субсидиарной ответственности на РФ в лице МО РФ в части взыскания солидарных судебных расходов по делу.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела 0 доводы жалоб, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом, 01.07.2002 года между ОАО "Ленэнерго" и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 6571.

30.09.2005 г., в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго", подписано Соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к ОАО "ТГК-1".

01.04.2010 г. договор теплоснабжения N 6571 был перезаключен в новой редакции.

22.11.2010 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о смене наименования с ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" на ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 года Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

29.12.2011 г. между ОАО "ТГК-1", ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны является абонентом по договору теплоснабжения и производят оплату.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору в феврале 2010 года по май 2012 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиками не оспаривается исполнение истцом обязательств по договору в спорный период на сумму иска, т.е. наличие долга в размере 325151,12 руб.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена законом или договором.

В данном случае суд правильно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2011 года устанавливает солидарные обязательства ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны и ОАО "РЭУ" по договору.

Таким образом, в силу положений ст. 539,544,309,322 ГК РФ исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом за счет абонентов солидарно.

Доводы подателя жалобы ответчика 1 о том, что надлежащим ответчиком является только ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в связи с изложенным, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7.4 договора, при просрочке оплаты, абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Ответчик 1 полагает, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в виду установления ее высокого процента в договоре.

Действительно, как видно из материалов дела, договором между сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует размеру 180 % годовых и является чрезмерной высоким.

Суд считает размер неустойки несоразмерным допущенному правонарушению, вследствие этого и полагает возможным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 300 000 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора абонент, за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации присоединения к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения субабонентов, теплопотребляющих установок или их отдельных частей, оплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа, либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю нагрузку, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

08.02.2010 года истцом, в присутствии представителя ответчика, произведена проверка систем теплопотребления в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ялтинская, д. 10. В результате проверки обнаружено, что ответчиком произведено самовольное подключение системы отопления ОАО "521 Ремонтный завод средств связи" к системе отопления здания по вышеуказанному адресу.

При этом, предыдущая проверка системы теплопотребления данного объекта проведена 25.01.2010 года. Отключение самовольно подключенной системы отопления произведено 15.02.2010 года.

Таким образом, исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафной неустойки за самовольное подключение за период с 26 января 2010 года по 14 февраля 2010 года в размере 38 615 руб. 84 коп.

Также правомерно удовлетворено судом требования о возложении субсидиарной ответственности по долгам ответчика 1 на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

На основании положений ст. 120 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующих сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ответчика 1 правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 3 о недопустимости возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице МО РФ, поскольку долг взыскан солидарно, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае в судебной акте отражено о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 3 именно в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Доводы жалобы о недопустимости возложения субсидиарной ответственности по уплате госпошлины ответчиками 1 и 2 по иску обоснованны.

Так, согласно положениям ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:1) организации; 2) физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они:1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу.

Согласно ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Таким образом, суд обоснованно взыскал подлежащую уплате государственную пошлину солидарно с ответчиков 1 и 2 в доход бюджета, но необоснованно указал на субсидиарную обязанность МО РФ отвечать по уплате данного налогового платежа в бюджет, поскольку публично-правовая обязанность по уплате налогового платежа ответчиков в бюджет Российской Федерации не возлагает субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице распорядителя средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 года по делу N А56-74764/2012 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342) и Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) солидарно, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400) задолженность в размере 325 151 руб., 12 коп., неустойку 300 000 руб., неустойку за самовольное подключение 38 615 руб. 84 коп. и расходы по госпошлине 2 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342) и Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) солидарно в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 054 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина