Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-5798/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А76-17412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы домашней автоматики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-17412/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" Крыжевская В.В. (доверенность от 08.01.2013 N 02).

Общество с ограниченной ответственностью "Системы домашней автоматики" (далее - общество "Системы домашней автоматики", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" (далее - общество "Экстехстрой", ответчик) о взыскании 50 180 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-8).

Определением от 19.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - третье лицо) (т. 2, л.д. 132-134).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "Системы домашней автоматики" об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 670 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленной суммой и суммой арендной платы, подлежащей уплате при типичных рыночных условиях в размере 12 830 руб. (т. 1, л.д. 82).

Определением от 19.03.2013 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требований о взыскании 12 830 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 111, 128-129).

Данное определение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, предметом исковых требований по настоящему делу явилось требование о взыскании 1 670 руб. неосновательного обогащения в сумме фактически понесенных расходов, превышающей установленную сторонами сумму арендных платежей (т. 2, л.д. 111).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 42-52).

Не согласившись с принятым решением, общество "Системы домашней автоматики" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.04.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 55-56).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что судом не установлены обстоятельства фактического оказания услуг и объема оказанных ответчиком услуг в сумме предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, а именно: не представлены показания электросчетчиков, акты о снятии показаний приборов учета и акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии за спорный период. Отмечает, что невозможно установить действовал ли договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 687 в отношении спорного объекта, поскольку заключен он был между обществом с ограниченной ответственностью "Челябэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект", в материалы дела не представлены акты приема-передачи электроэнергии к договору энергоснабжения. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения ответчиком спорных эксплуатационных расходов, представленные в материалы дела счета не содержат указания на дополнительные услуги, в том числе, по электроэнергии. Ответчиком не представлены доказательства вручения данных счетов истцу.

Также апеллянт полагает, что ответчиком не доказан факт возникновения у истца обязанности отдельно оплачивать коммунальные услуги, поскольку подписанный между сторонами договор аренды не содержит обязанности арендатора по оплате коммунальных услуг, иных соглашений об оплате коммунальных услуг между сторонами не имеется. Считает, что расширительное толкование условий договора путем включения в список дополнительных услуг эксплуатационных расходов недопустимо в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества "Экстехстрой" возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом "Экстехстрой" (арендодатель) и обществом "Системы домашней автоматики" (арендатор) подписан договор аренды N ПО-4/4 от 01.07.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в строении литер Л по адресу: 454036, г. Челябинск, Свердловский тр., 1 "ж", общей площадью 24 кв. м, стоимость одного квадратного метра 337,50 руб. в месяц, номер помещения по плану ПО-4/4 (пункты 1.1, 2.1 договоров) (т. 1, л.д. 33-36).

Согласно пункту 1.2 указанный договор действует с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект устанавливается в размере 337 руб. 50 коп. за один квадратный метр в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор перечисляет плату на расчетный счет арендодателя согласно выставленным счетам путем безналичного расчета или оплачивает наличными денежными средствами по выданным квитанциям.

Дополнительные услуги по объекту оплачиваются по отдельно выставленным счетам или включаются в общий счет (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект не позднее трех дней с момента начала действия договора по акту сдачи-приемки помещения. Данный акт подписывается арендатором лично или уполномоченным представителем.

В силу пункта 4.3.4 договора арендатор обязан своевременно производить оплату счетов за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны и дополнительные услуги в случае их предоставления.

Объект аренды по договору N ПО-4/4 от 01.07.2009 передан арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки арендуемого помещения от 01.07.2009 (т. 1, л.д. 37).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) по аренде офиса N 546 от 31.07.2009 за июль 2009 г., N 34 от 31.08.2009 за август 2009 г., N 312 от 30.09.2009 за сентябрь 2009 г., N 571 от 31.10.2009 за октябрь 2009 г., N 825 от 30.11.2009 за ноябрь 2009 г., N 933 от 31.12.2009 за декабрь 2009 г. (т. 1, л.д. 38-43).

Истец по квитанциям ОАО "Уралпромбанк" перечислил ответчику денежные средства в счет арендной платы по указанным выше актам в общей сумме 50 270 руб. (т. 1, л.д. 44-49, т. 3, л.д. 13-18).

Получение указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество "Системы домашней автоматики" понесло расходы, превышающие установленную сторонами в договорах аренды сумму арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что договор аренды N ПО-4/4 от 01.07.2009 является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия у ответчика права собственности на переданный в аренду объект недвижимости. Поскольку истец пользовался помещениями, переданными по ничтожному договору, оснований для применения реституции в виде возврата уплаченных арендных платежей суд не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения по адресу: 454036, г. Челябинск, Свердловский тр., 1 "ж", строение литер Л.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что арендодатель - общество "Экстехстрой" не является собственником обозначенного помещения либо лицом, управомоченным на распоряжение им.

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия исходит из того, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; в свою очередь, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что общество "Системы домашней автоматики" пользовалось нежилым помещением, расположенным в строении литер Л по адресу: 454036, г. Челябинск, Свердловский тр., 1 "ж", общей площадью 24 кв. м. на основании договора аренды N ПО-4/4 в спорный период с июля 2009 г. по декабрь 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что у него отсутствует обязанность по внесению коммунальных платежей, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 данной статьи); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 данной статьи).

По смыслу указанной нормы расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные платежи, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали иное в договоре.

В договоре аренды N ПО-4/4 стороны прямо не согласовали условие о том, что расходы на содержание имущества входят в состав арендной платы.

Более того, в пункте 4.3.4 указанного выше договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан своевременно производить оплату счетов за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны и дополнительные услуги в случае их предоставления; а в пункте 2.3 договора - что, дополнительные услуги по объекту оплачиваются по отдельно выставленным счетам или включаются в общий счет.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ пунктов 2.3 и 4.3.4 договора аренды N ПО-4/4 в совокупности позволяет прийти к выводу, что коммунальные платежи не входят в состав арендной платы за помещение, а должны оплачиваться арендатором отдельно, суммы, подлежащие внесению арендатором в оплату коммунальных платежей, включены в общие счета за оказанные услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что коммунальные платежи (в данном случае - платежи за потребленную электроэнергию) и дополнительные услуги (в данном случае - телефонная связь) не входят в состав арендных платежей (оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате указанных расходов.

Фактическое оказание коммунальных услуг, телефонной связи и объем оказанных ответчиком услуг подтверждается актами (т. 1, л.д. 38-43), с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты подписаны обществом "Системы домашней автоматики" и скреплены его печатью.

С учетом изложенного, к доводам апеллянта о том, что обстоятельства фактического оказания услуг и объема оказанных ответчиком услуг в сумме предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения не установлены, судебная коллегия относится критически.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Системы домашней автоматики" по квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 13.05.2013 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, д.д. 59).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Системы домашней автоматики".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-17412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы домашней автоматики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова