Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-2436/11

г. Томск

4 июля 2013 г.

Дело N А45-17567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Трил": Скоропуповой А.А. по доверенности от 25.06.2013, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трил" (рег. N 07АП-2436/2011 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-17567/2010 о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный" (ОГРН 1025404725785, ИНН 5445108978) по заявлению конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный" Игоря Владимировича Сидорова о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2007, заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом "Озерный" и Кузьминой Татьяной Васильевной, Худяковым Алексеем Васильевичем, Худяковой Валерией Валентиновной, Любавиным Георгием Александровичем, Завриной Ольгой Викторовной, Архиповой Ольгой Геннадьевной, Архиповым Иваном Александровичем, Осоргиным Дмитрием Николаевичем, Черноусовой Светланой Анатольевной, Евсюковой Анастасией Витальевной, Любавиным Александром Георгиевичем, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 должник - садоводческое некоммерческое товарищество "Озерный" (ИНН 5445108978, ОГРН 1025404725785) (далее - СНТ "Озёрный") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович.

Определением арбитражного суда от 21.03.2012 Гареев Р.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Озёрный".

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Сидоров И.В.

Конкурсный управляющий СНТ "Озёрный" Сидоров И.В. обратился 20.08.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора от 25.12.2007 купли-продажи земельного участка N 1 (кадастровый номер 54:32:01:02:34:0109) площадью 13 622кв.м. (месторасположение: г. Бердск, в районе водозабора, участок N 1), заключённого между СНТ "Озёрный" (продавцом) и Лаврушиным Юрием Владимировичем, действующим по доверенностям от Кузьминой Татьяны Васильевны, Худякова Алексея Васильевича, Худяковой Валерии Валентиновны, Любавина Георгия Александровича, Завриной Ольги Викторовны, Архиповой Ольги Геннадьевны, Архипова Ивана Александровича, Осоргина Дмитрия Николаевича, Черноносовой Светланы Анатольевны, Евсюковой Анастасии Витальевны, Любавина Александра Георгиевича (покупателями), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и мотивировано тем, что 25.12.2007 должник передал собственный земельный участок (кадастровый номер 54:32:010234:0109) площадью 13 622кв.м. по договору купли-продажи в собственность вышеназванных физических лиц по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов, перед которыми на момент совершения спорной сделки у СНТ "Озёрный" имелись неисполненные денежные обязательства (в частности, перед Мусиным Р.С.); при заключении сделки купли-продажи со стороны продавца председателем Любавиным А.А. и со стороны покупателя Любавиным А.Г. (близкими родственниками) сторонам должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Как считает конкурсный управляющий, сделка купли-продажи имеет признаки заинтересованности и безвозмездности, совершена по заниженной цене, не соответствующей рыночным условиям совершения аналогичных сделок анализируемого периода, и повлекла причинение имущественного вреда кредиторам и должнику.

До вынесения судебного акта по существу заявления конкурсный управляющий представил в суд заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета заявления и просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2007, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Худяковой В.В. и Осоргина Д.Н. действительной стоимости переданных им земельных участков и об обязании Кузьминой Т.В., Завриной О.В., Любавина Г.А., Худякова А.В., Архипова И.А., Черноносовой С.А., Евсюковой А.В., Любавина А.Г. возвратить земельные участки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сидорова Игоря Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2007, заключённого между садоводческим некоммерческим товариществом "Озерный" и Лаврушиным Юрием Владимировичем, действующим по доверенностям от Кузьминой Татьяны Васильевны, Худякова Алексея Васильевича, Худяковой Валерии Валентиновны, Любавина Георгия Александровича, Завриной Ольги Викторовны, Архиповой Ольги Геннадьевны, Архипова Ивана Александровича, Осоргина Дмитрия Николаевича, Черноносовой Светланы Анатольевны, Евсюковой Анастасии Витальевны, Любавина Александра Георгиевича, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Худяковой В.В. действительной стоимости переданного по договору купли продажи от 30.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 54:32:010234:0129, общей площадью 1203кв.м. и Осоргина Д.Н. действительную стоимость переданного по договору купли продажи от 24.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 54:32:010234:0132, общей площадью 1200кв.м.; об обязании Кузьминой Т.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:32:010234:0125, общей площадью 1200 кв.м., Завриной О.В. - земельный участок с кадастровым номером 54:32:010234:0126, общей площадью 1200кв.м., Любавина Г.А. - земельный участок с кадастровым номером 54:32:010234:0127, общей площадью 1200кв.м., Худякова А.В. - земельный участок с кадастровым номером 54:32:010234:0128, общей площадью 1200 кв.м., Архипова И.А. - земельный участок с кадастровым номером 54:32:010234:0131, общей площадью 1200кв.м., Черноносовой С.А. -земельный участок с кадастровым номером 54:32:010234:0133, общей площадью 1200кв.м., Евсюковой А.В. - земельный участок с кадастровым номером 54:32:010234:0134, общей площадью 1200кв.м., Любавина А.Г. - земельный участок с кадастровым номером 54:32:010234:0135, общей площадью 1619кв.м., отказано.

Конкурсный кредитор - ООО "Трил" не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По мнению ООО "Трил", оспариваемая сделка не соответствует пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а потому является недействительной, так как совершена с заинтересованностью, близкими родственниками - председателем СНТ "Озерный" Любавиным А.А. и покупателем Любавиным Г.А.; кроме того, в связи продажей земельного участка по заниженной цене должнику причинены убытки. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда, касающиеся стоимости спорного земельного участка, и пропуска заявителем срока исковой давности, исчисляемого с даты утверждения судом конкурсного управляющего (12.09.2011).

Кузьмина Т.В., Худяков А.В., Худякова В.В. Заврина О.В., Архипова О.Г., Архипов И.А., Осоргин Д.Н., Черноусова С.А., Евсюкова А.В., Любавин А.Г. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают недоказанными доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности членов СНТ "Озерный" (покупателей по сделке), причинении убытков кредиторам СНТ "Озерный", соблюдении срока исковой давности по оспариванию сделки должника.

Конкурсный управляющий, заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Трил", поддержавшего апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, СНТ "Озёрный" приобрело по договору купли-продажи земельного участка N 1021-д от 22.06.2007 в собственность земельный участок площадью 13 622кв.м. указанный земельный участок приобретен по выкупной цене 179 000 рублей, определенной на основании отчёта оценщика ООО "Информационно-правовой сервис-центр" N 05/07-132 З от 11.05.2007 по определению рыночной стоимости земельного участка.

Собранием СНТ "Озёрный" от 08.12.2007 принято решение продать земельный участок площадью 13 622кв.м. с кадастровым номером 54:32:010234:0109 на праве общей долевой собственности гражданам, подавшим заявление о вступлении в члены СНТ "Озёрный", в размере доли, определенной этим же собранием товарищества (т.1, л.д.100).

25.12.2007 между СНТ "Озёрный" и Лаврушиным Ю.В., действующим по доверенностям от Кузьминой Татьяны Васильевны, Худякова Алексея Васильевича, Худяковой Валерии Валентиновны, Любавина Георгия Александровича, Завриной Ольги Викторовны, Архиповой Ольги Геннадьевны, Архипова Ивана Александровича, Осоргина Дмитрия Николаевича, Черноносовой Светланы Анатольевны, Евсюковой Анастасии Витальевны, Любавина Александра Георгиевича, заключен договор купли-продажи, согласно которому СНТ "Озёрный" (продавец) обязуется передать в общую долевую собственность покупателям земельный участок площадью 13 622кв.м., а покупатели - принять и оплатить земельный участок по цене 100 000 рублей (т. 1, л.д.42).

Считая договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2007 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", конкурсный управляющий СНТ "Озёрный" Сидоров И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта причинения вреда конкурсным кредиторам и должнику, занижения цены продажи земельного участка и наличия цели уменьшения конкурсной массы ввиду отчуждения имущества должника по заниженной цене. Кроме того, суд по заявлению второй стороны сделки применил в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковую давность.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве. При этом после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу указанной нормы, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что покупатели земельного участка являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи все они являлись членами СНТ "Озерный" и, соответственно, входили в состав органов управления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, как обоснованно, указал суд первой инстанции, указанные заявителем жалобы покупатели земельного участка (за исключением Любавина Г.А. и Любавина А.Г.) не являлись заинтересованными лицами, указанными в статье 19 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, и лицами, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей до вступления в силу Закона N73, являлись вновь принятыми членами СНТ "Озерный" и не могли знать об имущественном положении должника.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Факт причинения в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику убытков конкурсным управляющим также не доказан.

Согласно экоаудитоскому заключению по результатам проведения экологического аудита с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка под расширение СНТ "Озёрный" в г. Бердске земли, занимаемые СНТ "Озёрный", изначально представляли собой загрязненный лесной массив (т.2, л.д.123,).

Согласно отчету оценщика N 05/07-132 З от 11.05.2007 стоимость 1 сотки земельного участка кадастровый номер 54:32:010234:0109 площадью 13 622кв.м. определена в сумме 1313 рублей, применительно к средней стоимости 1 сотки земельных участков площадью в 4 сотки, 4,5 сотки и 10 соток, расположенных вблизи от объекта оценки, при этом указано, что приобретаемый СНТ "Озёрный" земельный участок расположен на значительном удалении от садоводческих товариществ, цены на которые использовались при определении средней цены за сотку в сумме 1 313 рублей (или 13,13 рублей за 1кв.м.), отсутствует благоустройство и инженерное обеспечение земельного участка (абзац 1 под таблицей 2, т.3, л.д.12).

В отчете N 148-13-1605-1 от 10.04.2013 экспертом установлено наличие сильной зависимости цены земельных участков от их площади (цена земельного участка площадью 1200кв.м. составляет 333,33 руб. за 1кв.м., а цена земельного участка 5 000 соток - 50 руб. за 1кв.м.).

Суд первой инстанции, оценив указанные выше отчеты оценщиков, и, установив, что дата составления отчета от 11.05.2007 N 05/07-132 З наиболее приближена к дате совершения оспариваемой сделки, чем отчет 10.04.2013 N 148-13-1605-1, составленный без выезда на место и без учета фактического состояния земельного участка на момент совершения сделки и без учета удаленности спорного земельного участка и его загрязненности, пришел к правильному выводу, что цена земельного участка в отчете N148-13-1605-1 от 10.04.2013 завышена и на момент совершения сделки цена 1кв.м. могла составлять 7,34 рубля.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности, о применении которого заявили заинтересованные лица (покупатели) по сделке, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта в связи с ошибочным толкованием норм права самим заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Внешнее управление в отношении должника не вводилось. Применительно к вышеизложенному, право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться не с момента, когда внешний управляющий фактически узнал о совершении должником сделки, а с момента, когда он должен был узнать о совершении сделки должником.

СНТ "Озёрный" признано банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидорова И.В. Резолютивная часть указанного решения (при участии Сидорова И.В. в судебном заседании) объявлена 10.08.2011, соответственно, с указанной даты начал исчисляться годичный срок исковой давности, который окончился 10.08.2012.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменном отзыве заинтересованного лица по делу от 15.01.2013 содержится заявление о применении судом срока исковой давности.

С учетом того, что заявление о признании сделки недействительной подано 20.08.2012, то есть по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области 17 апреля 2013 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года по делу N А45-17567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.