Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 14АП-4290/07

г. Вологда

07 ноября 2007 г.

Дело N А52-3850/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии от заявителя Кажукало Г.Е. по доверенности от 14.08.2007, от ответчика Величко А.Ю. по доверенности от 19.12.2006.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2007 года (судья Манясева Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - общество, ООО "Ладья") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2007 N 58-07/38 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2007 года по делу N А52-3850/2007 требования общества удовлетворены, названное постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что паспорт сделки и ведомость банковского контроля содержат информацию, необходимую для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидентов, следовательно, представляемые резидентами документы являются учетными документами. По мнению Росфиннадзора, необходимой составляющей представляемых резидентами справок является содержащаяся в них обобщенная информация за отчетный месяц, в связи с этим данные справки являются отчетной информацией. Несоблюдение обществом срока представления справки о подтверждающих документах влечет за собой ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество и Росфиннадзор в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения обществом валютного законодательства Росфиннадзором составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2007 N 58-07/38.

Проверкой установлено, что ООО "Ладья" заключило с фирмой OU "ONNERATAS" (Эстония) договор от 01.10.2006 N 18, согласно которому оно оказывало фирме услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

На основании указанного договора обществом в ОАО КБ "Великие Луки банк" оформлен паспорт сделки от 01.11.2006 N 06110001/0598/0000/3/0.

В декабре 2006 года обществом оказаны услуги нерезиденту по перевозке пиломатериалов, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 10.12.2006 N 392, от 13.12.2006 NN 393, 394 и от 19.12.2006 N 401, подписанными представителями обеих сторон.

Справка по актам приёмки от 10.12.2006 и от 13.12.2006 предоставлена обществом в уполномоченный банк 15.01.2007, но возвращена им для устранения недостатков.

Названная справка повторно предъявлена 24.01.2007. Кроме этого, 09.02.2007 ООО "Ладья" представило в банк справку, в которой отразило и акт от 19.12.2006 N 401.

Росфиннадзор пришел к выводу о нарушении ООО "Ладья" порядка предоставления подтверждающих документов (форм учета и отчетности - справки о подтверждающих документах) в уполномоченный банк.

Поскольку названная справка представлена обществом не в установленный срок, следовательно, по мнению управления, обществом нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкция Банка России от 15.06.2004 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководитель управления Росфиннадзора вынес постановление от 25.07.2007 N 58-07/38 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля, в том числе таможенного органа как агента валютного контроля, а в силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, в том числе Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность по данной статье наступает за несоблюдение установленных порядка или сроков представления именно форм учета и отчетности по валютным операциям, а не документов и информации по валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации; для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Указанный порядок в настоящее время установлен Банком России Инструкцией N 117-И, а также Положением N 258-П.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции (пункт 10 части 4 статьи 23), которая абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам и информации указанного вида относятся также справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, нормативными актами Банка России названные справки не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что справка о подтверждающих документах не относится к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. В связи с этим вывод управления о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, является ошибочным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, доводы учреждения являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2007 года по делу N А52-3850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова