Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-13348/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А42-8160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13348/2013) ИП Виноградова Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2013 по делу N А42-8160/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ИП Виноградова Никиты Владимировича

к Комитету имущественных отношений Администрации г. Мурманска

3-и лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 2.Министерство имущественных отношений Мурманской области, 3. Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска, 4.ИП Синдеева Зльза Николаевна

об обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Никита Владимирович (далее- истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации города Мурманска (далее -Комитет, ответчик) об обязании ответчика оформить договор аренды земельного участка о предоставлении в пользовании на условиях аренды сроком по 30.06.2061 земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 2 370,81 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001054:12., расположенного по адресу: Первомайский административный округ г. Мурманска, ул. Траловая, д. 7, под административное здание, общей площадью 1 049,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 7 с кадастровым (условным) номером 51-51-01/054/2011-147.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска, ИП Синдеева Эльза Николаевна.

Определением от 30.04.2013 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованными, просит определение отменить, полагая, что у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 15.03.2012, заключенного с ИП Синдеевой Эльзой Николаевной, на праве собственности принадлежит трехэтажное административное здание, общей площадью 1 049,0 кв.м. с кадастровым (условным) номером 51-51-01/054/2011-147, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012 серии 51 АВ N 298088.

17.04.2012 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением об оформлении документов на право пользования земельным участком под вышеуказанным зданием.

Комитет письмом от 07.09.2012 N 15/05.03-9021 сообщил, что проект постановления "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Виноградову Никите Владимировичу в пользование земельного участка по улице Траловой, д. 7" отклонен от согласования Комитетом градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска в связи с тем, что объект не сдан в эксплуатацию.

Полагая незаключение Комитетом договора аренды незаконным и нарушающим законные права и интересы Предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 35, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что является собственником недвижимого имущества и с момента регистрации перехода права собственности на здание вправе пользоваться земельным участком, занятым зданием, на условиях аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, учитывая следующее.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой. В случае обращения в суд с иском о понуждении заключить договор, истцом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный названной нормой закона. Из анализа положений указанной статьи следует, что лицо вправе обратиться в суд с таким требованием лишь в случае, если на его оферту (проект договора) не последует извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30-ти дней со дня получения оферты.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения в суд с настоящим иском Предприниматель направлял Комитету проект договора аренды земельного участка, содержащий все необходимые условия договора, подписанный Предпринимателем.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку Предприниматель обратился с требованием о заключении договора аренды в порядке искового производства.

Проект договора, заключение которого требует истец, в материалах дела отсутствует, что исключает рассмотрение заявленного иска по существу.

Оставление требования Предпринимателя без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения). Предприниматель вправе также защитить нарушенный интерес в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2012 по делу N А42-8160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева