Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-5970/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А51-4294/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шкотовского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-5970/2013

на решение от 04.04.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-4294/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "СКАТ" (ОГРН 1062503008974, ИНН 2503024192)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500) от 17.12.2012 об окончании исполнительного производства и обязании Администрации Шкотовского муниципального района исполнить требования исполнительного листа серии АС 004683819 от 20.09.2012,

третье лицо: Администрация Шкотовского муниципального района (ОГРН 102250577175, ИНН 25030166442),

при участии:

от Закрытого акционерного общества "СКАТ": не явились;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Рык О.Ю., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава по доверенности от 29.12.2012 N 337, сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица: Администрации Шкотовского муниципального района: Калашник Т.О., начальник правового управления по доверенности от 28.12.2012 N 14-2764, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СКАТ" (далее - ЗАО "СКАТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.12.2012 об окончании исполнительного производства и обязании Администрации Шкотовского муниципального района исполнить требования исполнительного листа серии АС 004683819 от 20.09.2012 в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Шкотовского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по ходатайству заявителя судом первой инстанции восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, заявленные обществом требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Так же суд первой инстанции обязал Отдел судебных приставов по городу Большой Камень УФССП по Приморскому краю осуществить исполнительные действия, направленные на исполнение Администрацией требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС 004683819 от 20.09.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что 15.08.2012 в адрес заявителя был направлен отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Считает, что Администрацией мероприятия по выбору земельного участка осуществлены в полном объеме с учетом актуальных сведений государственного кадастра, составленная схема свидетельствует о принципиальной невозможности строительства объекта - угольного терминала заявителя на испрашиваемом участке.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 04.04.2013 отменить принять по делу новый судебный акт.

Отдел судебных приставов в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.

ЗАО "СКАТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей отдела судебных приставов и Администрации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу N А51-610/2012 было признано незаконным решение Администрации от 09.11.2011 N 8-1850 об отказе заявителю в предоставлении земельного участка площадью 88 га для строительства с предварительным согласованием места размещения склада сыпучих материалов по адресу: ориентировочно 910 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, ул. Зеленая, д. 6 и на Администрацию возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление общества от 11.10.2011 в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ. Указанное решение вступило в законную силу 19.07.2012.

В целях исполнения решения заявителю был выдан исполнительный лист серии АС 004683819 от 20.09.2012, который передан на исполнение в отдел судебных приставов.

Постановлением от 15.11.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 24333/12/33/25.

Письмами от 26.11.2012 и от 13.12.2012 Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении исполнительного документа в связи с направлением в адрес заявителя 15.08.2012 отказа в предоставлении земельного участка.

Постановлением от 17.12.2012 судебный пристав окончил исполнительное производство со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012, ЗАО "СКАТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей отдела судебных приставов и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 04.04.2013 нет.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу N А51-610/2012 на Администрацию возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление общества от 11.10.2011 в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что признавая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС 004683819 от 20.09.2012, отдел судебных приставов указал на направление в адрес заявителя 15.08.2012 отказа в предоставлении земельного участка, из которого следует, что Администрация, рассмотрев заявление общества, посчитала, что варианты размещения объекта заявителя в указанном им месте отсутствуют, в связи с наличием территорий рекреационного назначения, нахождение части земельного участка за границами Шкотовского муниципального района, о наличии санитарно-защитной зоны, о наложении земельного участка на земельные участки, ранее предоставленные третьим лицам, а также на противоречие строительства угольного терминала интересам жителей поселка.

Обстоятельства отказа в предоставлении земельного участка аналогичны тем, которые были изложены в отказе Администрации от 09.11.2011 N 8-1850, признанном незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу N А51-610/2012.

При этом арбитражным судом дана правовая оценка указанным обстоятельствам. В решении от 03.05.2012 указано, что наличие рекреационных территорий не свидетельствует о невозможности выбора земельного участка по заявлению общества. Тот факт, что испрашиваемый земельный участок граничит с землями населенных пунктов, в том числе с п. Мысовой, и необходимо установить санитарно-защитную зону, был также предметом оценки. Также судом дана оценка и выводом Администрации о невозможности выбора земельного участка в связи с его наложением на земельные участки, предоставленные в аренду сроком на 49 лет ООО "Морской порт Валентина", а также земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Дальневосточная распределительная сетевая компания". В частности арбитражный суд посчитал, что наличие прав третьих лиц на земельный участок препятствует его предоставлению заявителю, однако на стадии выбора земельного участка для размещения объекта строительства орган местного самоуправления вправе исключить земельные участки, занятые правами третьих лиц, из его границ.

Таким образом, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письмо Администрации от 15.08.2012 N 14-1572 об отказе заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не свидетельствует о фактическом исполнении Администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку Администрация не представила заявителю ни одного варианта размещения планируемого строительством объекта, в том числе на площади земельного участка, меньшей испрашиваемого по размеру, не выяснила обоснование примерного размера земельного участка.

Также в ходе рассмотрения дела N А51-610/2012 арбитражный суд установил, что право на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка подлежало выставлению на торги, поскольку на него претендовали одновременно два участника ООО "Морской порт Валентина" и ЗАО "СКАТ". Однако Администрация предоставила земельный участок площадью 35 га ООО "Морской порт Валентина" без проведения торгов и без учета заявки ЗАО "СКАТ", о чем указала заявителю в письме от 15.08.2012.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования исполнительного листа серии АС 004683819 от 20.09.2012 Администрацией исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно удовлетворил требования ЗАО "СКАТ" и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 об окончании исполнительного производства.

При этом в целях восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции правомерно обязал отдел судебных приставов осуществить исполнительные действия, направленные на исполнение Администрацией требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС 004683819 от 20.09.2012.

Ссылка Администрации на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу N А51-11879/2009 коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрению подлежит правомерность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-610/2012.

Довод отдела судебных приставов, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу N А51-4294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова