Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 19АП-2364/13

г. Воронеж

08 июля 2013 г.

Дело N А48-272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Миронцевой Н.Д. Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области:

Галыгина Н.И., представитель по доверенности N 386/1 от 03.12.2012 (сроком на один год). представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 по делу N А48-272/2013 (судья Клименко Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 г. N117,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (заявитель, ЗАО "ЖРЭУ-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 г. N 117 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- нарушения были устранены незамедлительно после проверки 01 ноября 2012 года;

- суд не установил, в чём заключается вина Общества и не исследовал должным образом тот факт, что постановление N 117 от 16.11.2012 составлено с нарушением КоАП РФ;

- суд сделал неправильный вывод о том, что правонарушение нельзя счесть малозначительным.

В заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЖРЭУ-1" поддержал требования апелляционной жалобы, пояснив, что согласен с доказанностью Управлением состава вменённого Обществу правонарушения, однако, полагает необходимым применение судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве Управление указывает, что наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.22 КоАП РФ, доказан, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было. В связи с этим просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

С целью проверки коллективного обращения жильцов дома N 136 по ул. Октябрьская в г.Орле по факту прорыва трубы на техническом этаже дома приказом заместителя начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области Горькова Ю.И. от 20.10.2012 N 1166 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" по вопросу технического состояния указанного дома.

Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ-1", генерального директора, переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания", то 29.10.2012 генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" по факсимильной связи направлено уведомление N 1968 о том, что 1 ноября 2012 г. Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области в 9 часов 00 минут состоится проверка обращений граждан и в том числе по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.136. В связи с этим административный орган просил обеспечить доступ в подвалы и на кровлю дома.

По результатам проверки 01.11.2012 инспектором государственного жилищного надзора Управления Атамановой Е.В. в отсутствие представителей ЗАО "ЖРЭУ-1" составлен акт N 1781, которым зафиксировано отсутствие тамбурной двери в 1-м подъезде; отсутствие в подъезде отопления; частичное разрушение штукатурного слоя стен на 1-м этаже; на 9-м этаже сделан проем в стене, который заложен кирпичом, штукатурный слой отсутствует; на 9-м этаже трещина на стене; влажные следы от протечек по потолку и стенам в перекрытии техэтажа; на техэтаже и в подъезде частично отсутствует утепление труб отопления; в коридоре и зале квартиры N 34 отсутствует освещение; отсутствует уличное освещение при входе с подъезда; частичное разрушение плитки пола с 1-го по 9 этаж; в тамбуре происходит протечка кровли по стыку плит покрытия; водосточный желоб забит мусором, растет трава.

В связи с выявленными нарушениями ЗАО "ЖРЭУ-1" выдано предписание от 01.11.2012 N 889 об устранении выявленных нарушений.

02.11.2012 генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянову А.А. направлено уведомление N 2019 о дате и месте и составления протокола о выявленном правонарушении: 6 ноября 2012 г. по адресу: г.Орел, ул.Московская, д.159, каб. N 8. В уведомлении указанному лицу разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

06.11.2012 инспектором государственного жилищного надзора Управления Атамановой Е.В. в присутствии представителя Общества -инженера технической службы Бологовой М.Н., составлен протокол N 107Ж в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" о привлечении его к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушения пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 5.2.12, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.4.1, 4.4.14, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. В основу протокола положены фактические обстоятельства, установленные актом проверки от 01.11.2012 N 1781. Представитель Общества пояснила, что работы по предписанию будут выполнены в срок.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16 ноября 2012 г. начальник Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Емец А.А. в присутствии представителя Общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 117, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 г. N 117, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменённого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ; порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден; оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям

В соответствии с п.1.1 Положения об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, утв. Постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009 N 29, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также Управление) является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим правоприменительные функции, а также функции по региональному государственному строительному надзору, контролю и надзору в сфере жилищно-коммунального хозяйства, государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ вынесено начальником Управления Емец А.А. в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что ЗАО "ЖРЭУ - 1" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 136 по ул.Октябрьской в г.Орле на основании заключенного 04.04.2008 г. договора управления (л.д.11-17).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 4.7.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Пунктом 4.7.2 Правил установлено, что неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Согласно п. 4.7.7 Правил, заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.

В соответствии с п. 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Пунктом 5.2.12 Правил установлено, что персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии с п. 5.2.22 Правил трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Согласно п. 4.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В соответствии с п. 4.4.14 Правил керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку.

Пунктом 4.6.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.4.1 Правил неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В нарушение вышеприведённых пунктов Правил Обществом допущены отсутствие тамбурной двери в 1-м подъезде; отсутствие в подъезде отопления; частичное разрушение штукатурного слоя стен на 1-м этаже; отсутствие штукатурного слоя на заложенном кирпичом проёме на 9-м этаже; трещина на стене на 9 -м этаже; влажные следы от протечек по потолку и стенам в перекрытии техэтажа; частичное отсутствие на техэтаже и в подъезде утепления труб отопления; отсутствие уличного освещения при входе с подъезда; частичное разрушение плитки пола с 1-го по 9 этаж; протечка кровли в тамбуре по стыку плит покрытия; засорение водосточного желоба мусором, травой.

Факты нарушения Обществом Правил подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 01.11.2012 N 1781 (л.д.10), протоколом об административном правонарушении N 107ж от 06.11.2012 (л.д.9), и Обществом не отрицаются.

Допущенное Обществом бездействие, выразившееся в несоблюдении пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 5.2.12, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.4.1, 4.4.14, 3.2.9 Правил, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном административном правонарушении.

Доводы Общества о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть выполнен управляющей организацией только при наличии решения общего собрания собственников помещений, оценены судом области и отклонены как необоснованные.

Арбитражный суд области пришел к выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Напротив, арбитражным судом области установлено соблюдение административным органом положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Так, Общество в лице его представителей было надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ЗАО "ЖРЭУ-1" - инженера технической службы ЗАО "ЖРЭУ-1" Бологовой М.Н. по доверенности от 12.10.2012 г. N 362/1, чьи полномочия на представление интересов Общества заявителем не оспариваются; при рассмотрении материалов производства по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Пучков А.А., уполномоченный на представление интересов Общества доверенностью от 06.11.2012 г. N 367/1-юр.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества признал событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, однако полагал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что ответчик не может быть освобождён от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учёл характер и степень его общественной опасности, а также отсутствие доказательств исключительности рассматриваемых эпизодов правонарушения.

Доводы Общества о немедленном устранении им выявленного Управлением 01.01.2012 нарушения не свидетельствуют о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Апелляционный суд учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учётом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учётом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 по делу N А48-272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова