Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 04АП-2258/13

г. Чита

8 июля 2013 г.

Дело N А19-2349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макспромтех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2349/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Макспромтех" (ОГРН 1127746371763, ИНН 7734679903, юридический адрес: г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, 3, офис 2) к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" (ОГРН 1023801756120, ИНН 3812014066, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83) о взыскании 1 114 400 руб.

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Полетаева И.В., представителя по доверенности от 6.12.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макспромтех" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" о взыскании стоимости товара, поставленного по договору N 05-219/ЭА-12/343 от 24.09.2012, в сумме 1 114 000 руб.

Решением Арбитражного суда иркутской области от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что, по его мнению, в силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара по спорному договору могла быть осуществлена в период между 15.10.2012 и 31.12.2012. Однако суд первой инстанции данную норму права не применил.

Истец считает, что судом не дана оценка спорному договору, в частности, положениям о сроке его действия. Он указывает, что в силу пункта 8.2 договора в случае неисполнения или неполного исполнения сторонами своих обязательств договор действует до полного их исполнения, то есть данный пункт, по мнению истца, устанавливает не только срок действия договора, но и определяет период, в течение которого поставщик имеет возможность его исполнить.

Таким образом, как полагает истец, он не нарушил срок исполнения обязательств, и ответчик не вправе был направить ему уведомление об утрате интереса к исполнению договора. С точки зрения истца, при поставке товара после 15.10.2012 покупатель не имел оснований для утраты интереса к исполнению договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.09.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) был заключён договор N 05-219/ЭА-12/343 на поставку системы бесконтактных измерений, по условиям которого поставщик обязался своими силами в течение трёх недель с момента заключения договора (до 15.10.2012) поставить систему бесконтактных измерений в количестве и ассортименте согласно техническому заданию (приложение N 1) по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, Технопарк, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить товар по факту поставки в течение 50 календарных дней с момента подписания обеими сторонами товарно-транспортной накладной на основании представленного счёта и счёта-фактуры.

Срок действия контракта согласован сторонами на период с момента его подписания до 31.12.2012. В случае неисполнения или неполного исполнения сторонами своих обязательств договор действует до их полного исполнения (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Согласно разделу 2 цена договора составляет 1 114 400 руб. и включает в себя цену товара, расходы на перевозку, доставку, разгрузку, настройку, установку и ввод в эксплуатацию, а также ж/д тариф, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, страхование и других обязательных платежей и остается неизменной в период исполнения договора, кроме случая, предусмотренного пунктом 2.8 договора, при котором покупатель по согласованию с поставщиком в ходе исполнения договора может изменить, но не более чем на 10%, предусмотренное договором количество товара при изменении потребности в нём.

В соответствии с пунктом 4.4 договора обязательным условием является поставка нового товара и предоставление необходимых для поставки сертификационных и товаросопроводительных документов, гарантийных документов, заверенных в соответствии с действующим законодательством. Прибор должен быть внесён в реестр средств измерений Российской Федерации.

17.10.2012 ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 02-2611-09 с предложением в течение трёх дней расторгнуть договор.

В ответ на указанную претензию ООО "Макспромтех" письмом от 25.10.2012 N 17879 заявило о своей заинтересованности в исполнении обязательств по договору, указало на отсутствие готовой продукции на складе производителя и переносе сроков поставки на первую неделю декабря 2012 года.

29.11.2012 истцом в адрес ответчика был доставлен товар без технической и эксплуатационной документации на русском языке, подготовленной в соответствии с ГОСТ 27300-87, ГОСТ 2.601, а также без свидетельства о внесении в Госреестр поставляемого оборудования, о чём 29.11.2012 составлен акт несоответствия поставленного оборудования условиям договора, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

В связи с отсутствием технической и эксплуатационной документации на товар приёмка товара не произведена, о чём истец был поставлен в известность уведомлением N 32 от 29.11.2012 с требованием предоставить отсутствующую документацию в течение трёх дней согласно пункту 4.6 договора.

Требование ответчика в установленный срок истцом не исполнено, товар надлежащей комплектности поставлен в адрес ответчика только 24.12.2012.

От принятия товара ответчик отказался письмом от 24.12.2012 исх. N 32, со ссылкой на пункт 6.4 договора заявил об отказе от исполнения договора.

24.12.2012 истец направил ответчику почтовой связью документы на товар, указал на принятие товара на ответственное хранение.

Претензией от 21.01.2013 истец предложил ответчику в десятидневный срок добровольно принять и оплатить товар.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по поставке товара в пределах срока действия договора (до 31.12.2012).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению истца, в пункте 4.2 договора N 05-219/ЭА-12/343 стороны с достаточной степенью определённости согласовали срок исполнения обязательств по поставке товара: в течение 3 недель с момента заключения договора. Поскольку договор заключён 24.09.2012, истец обязан был поставить ответчику товар не позднее 15.10.2012.

К указанному моменту товар поставлен не был (л.д.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключённого с условием его исполнения к строго определённому сроку, необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определённому сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 4.4 и 4.5 договора N 05-219/ЭА-12/343 истец обязан был в установленный договором срок вместе с товаром передать ответчику сертификаты, товаросопроводительные документы, полный комплект технической и эксплуатационной документации на русском языке. К 15.10.2012 истец данные обязательства не исполнил. 29.11.2012 указанные обстоятельства были зафиксированы сторонами в соответствующем акте (л.д.23) и ответчик потребовал от истца представить необходимые документы в трёхдневный срок (л.д.24).

Истцом требования ответчика в указанный срок исполнены не были.

В соответствии со статьёй 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае договором N 05-219/ЭА-12/343 иное не предусмотрено.

Учитывая изложенное выше, 2.12.2012 ответчик имел все основания отказаться от товара, поставленного истцом с просрочкой. Ответчик данным правомочием воспользовался (л.д.34). Следовательно, у истца отсутствуют законные основания требовать принятия истцом спорного товара и его оплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских