Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 08АП-4680/13

город Омск

08 июля 2013 г.

Дело N А70-1564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4680/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр спецавтомобилей" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-1564/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" (ОГРН 1047200556810, ИНН 7202122572) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр спецавтомобилей" (ОГРН 1075252003859, ИНН 5245013912) о взыскании неустойки в размере 4 410 559 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр спецавтомобилей" Пазинич М.В. по доверенности N 21 от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее - ГУТО "Тюменьоблтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр спецавтомобилей" (далее - ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 410 559 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), мотивированы возникновением на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренного контрактом N 0167200003412004638 67373 от 22.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-1564/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" в пользу ГУТО "Тюменьоблтранс" неустойку в размере 4 410 559 руб. 21 коп. Этим же решением с ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 052 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер к изменению срока поставки, в частности, обращение с указанной просьбой к ГУТО "Тюменьоблтранс" и подача иска в арбитражный суд. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для заключения контракта именно 22.11.2012, то есть за 9 дней до истечения срока поставки. Указывает, что просрочка поставки имела место по вине заказчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2013 по делу N А70-12281/2012, в связи с чем, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали. Полагает, что судом необоснованно не разрешено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, приведенной в отзыве на иск.

От ГУТО "Тюменьоблтранс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" (заказчик) и ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" (поставщик) заключен контракт N 0167200003412004638 67373, предметом которого является поставка автомобилей скорой медицинской помощи для Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и техническим заданием (Приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (том 1 л. 13-18).

Согласно пункту 2.2 контракта поставщик обязуется поставить товар получателю, указанному в отгрузочной разнарядке (Приложение N 3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обеспечить его оплату в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 331 240 017 руб. 30 коп, в том числе (НДС) - 18% (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта поставщик обязался поставить товар получателю, указанному в отгрузочной разнарядке, в соответствии с условиями контракта с момента заключения контракта до 01.12.2012.

Как указывает истец, обязательства по поставке 73 автомобилей исполнены поставщиком за пределами установленного срока, а именно: согласно товарной накладной N 12120702 от 07.12.2012 ответчиком произведена поставка 12 автомобилей на общую сумму 25 318 175 руб. 70 коп. (том 1 л. 64-65); согласно товарной накладной N 12121001 от 10.12.2012 ответчиком произведена поставка 3 автомобилей на общую сумму 5 400 000 руб. (том 1 л. 91), согласно товарной накладной N 12122402 от 24.12.2012 ответчиком произведена поставка 3 автомобилей на общую сумму 10 647 000 руб. (том 1 л. 99); согласно товарной накладной N 12122801 от 28.12.2012 ответчиком произведена поставка 12 автомобилей на общую сумму 15 016 260 руб. (том 1 л. 108-109); согласно товарной накладной N 12122802 от 28.12.2012 ответчиком произведена поставка 43 автомобилей на общую сумму 77 400 000 руб. (том 1 л. 137-140).

Пунктом 7.1.3 контракта установлено, что заказчик за нарушение обязательств поставщиком вправе требовать уплаты пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50 * действующая на день уплаты пени ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * объем неисполненных обязательств.

ГУТО "Тюменьоблтранс", считая, что ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара, направило 06.02.2013 в адрес ответчика претензию N 56 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на счет заказчика сумму неустойки (том 2 л. 81-82).

Неисполнение ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" требования по уплате неустойки явилось основанием для обращения ГУТО "Тюменьоблтранс" в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неустойки в судебном порядке.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат нормами параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ и нормами Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, полагая, что факт нарушения ответчиком срока поставки, установленного пунктом 6.3.1 договора и вина ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" в его нарушении, установлены материалами дела, признал требования ГУТО "Тюменьоблтранс" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств обоснованными, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, пришел к выводу, что изложенные в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции выводы являются ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, настоящие требования истца основаны на условиях заключенного с ответчиком государственного контракта, пунктом 7.1.3 которого за нарушение поставщиком обязательств предусмотрена уплата пени.

Как следует из материалов дела, сторонами факт поставки предусмотренного контрактом N 0167200003412004638 67373 от 22.11.2012 товара за пределами срока, установленного пунктом 6.3.1, не оспаривается.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что контракт N 0167200003412004638 67373 заключен по результатам открытого аукциона за 9 дней до срока поставки, а именно: 22.11.2012.

Первоначально открытый аукцион в электронной форме N АР-3089/12 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи для Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должен быть состояться 08.10.2012.

Однако по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участнику N 4 ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей", что подтверждается протоколом N 1/АР-3089 от 03.10.2012.

На основании вышеизложенного ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с жалобой на действия (бездействия) аукционной комиссии.

Решением N 300-1 от 19.10.2012 по делу N 300 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов антимонопольный орган признал жалобу ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" на действия аукционной комиссии обоснованной; признал аукционную комиссию при проведении открытого аукциона нарушившей часть 3 статьи 41.9 Федеральный закон N 94-ФЗ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области выдало обязательное для исполнения предписание, в котором указало об отмене протокола рассмотрения заявок N 1/АР-3089 от 03.10.2012 и необходимости разместить информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения открытого аукциона в электронной форме. Новой датой проведения открытого аукциона в электронной форме указано 06.11.2012.

При этом, несмотря на установление новой даты проведения аукциона, срок поставки автомобилей скорой медицинской помощи остался прежним - до 01.12.2012.

Учитывая, что контракт подписан 22.11.2012, что сторонами не оспаривается, ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" должно было выполнить условия контракта уже через девять дней с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из данных обстоятельств, подтвержденных представленными в дело документами, считает, что предоставленный поставщику срок для исполнения контракта нельзя считать разумным и исполнимым, учитывая, что первоначально заказчиком на поставку того же количества автомобилей выделялось большее время.

Повторное проведение конкурса по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями ответчика, привело к тому, что условия о сроках выполнения работ, на которых контракт был заключен, принимая во внимание количество подлежащих поставке автомобилей скорой медицинской помощи (171 шт.), отличных по классу и типу (оснащенных дополнительным оборудованием), с поставкой по месту нахождения 31 получателя, находящихся в разных населённых пунктах ХМАО-Югры, срок поставки - 9 дней, являлись заведомо неисполнимыми для поставщика ввиду отсутствия у него разумных сроков для поставки товаров.

ГУТО "Тюменьоблтранс" не являлся организатором торгов. Между тем, являлся стороной по договору, должен был усмотреть неразумность поставленных перед поставщиком сроков. Невозможность переноса срока с целью предоставления разумного срока для исполнения задания материалами дела не подтверждается. Тем более, что поставленные с просрочкой автомобили были приняты заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, предпринимал необходимые действия по внесению изменений в заключенный контракт, направив в адрес ГУТО "Тюменьоблтранс" письмо N 418 от 14.11.2012 с предложением о внесении в Приложение N 3 контракта изменений в части сроков поставки товаров соразмерно увеличению срока проведения открытого аукциона в электронной форме N АР-3089/12 на право поставки автомобилей скорой помощи (том 2 л. 112).

В то время как, ГУТО "Тюменьоблтранс" в ответ на предложение ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" об изменении сроков поставки направило в адрес ответчика письмо N 581 от 21.11.2012, в котором указало на недопустимость изменения существенных условий контракта N 0167200003412004638 67373 от 22.11.2012 в части сроков исполнения ответчиком обязательств (том 2 л.113).

При этом доказательства невозможности переноса срока с целью предоставления разумного срока для поставки товара в материалы дела не представлены.

Помимо этого, ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" с целью избежания нарушений сроков исполнения обязательств по поставке товаров, обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании истца внести в контракт N 0167200003412004638 67373 от 22.11.2012 изменений в части сроков, установив срок поставки автомобилей до 29.12.2012.

Вышеизложенные в совокупности обстоятельства, как полагает суд апелляционной инстанции, указывают на то, что просрочки исполнения обязательства с учетом разумного срока для поставки автомобилей, а именно, с учетом сроков, которые имелись бы у поставщика в обычных условиях гражданского оборота (без проведения повторных торгов), не допущено.

Истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, требования ГУТО "Тюменьоблтранс" о привлечении ООО "Нижегородский центр спецавтомобилей" к ответственности за нарушение срока поставки автомобилей, установленного пунктом 6.3.1 контракта N 0167200003412004638 67373 от 22.11.2012, заявлено неправомерно и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N 70-12281/2012, а также положения статьи 333 ГК РФ, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции исходя из приведённых выше обстоятельств.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является для изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-1564/2013 подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску судом апелляционной инстанции не рассматривается, так истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Вместе с тем, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, так как законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции органа государственной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-1564/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр спецавтомобилей" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова