Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-6166/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А51-30616/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Цетан-Бункер"

апелляционное производство N 05АП-6166/2013

на решение от 20.05.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-30616/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техремсервис" (ИНН 2508075183, ОГРН 1062508045654, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.08.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан-Бункер" (ИНН 2508090223, ОГРН 1092508002510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.08.2009)

о взыскании 448 590 рублей

при участии:

от истца - директор Свирида В.М., выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2012, паспорт; представитель Дуденкова Н.В. по доверенности от 01.07.2013, паспорт;

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техремсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан-Бункер" о взыскании 448 590 рублей задолженности за выполненные по договору N 12 от 20.08.2012 работы.

Решением суда от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что работы истцом фактически не выполнялись. Приводит довод о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласованы сроки и объем выполнения работ. Оспаривает достоверность актов приема-передачи выполненных работ, ссылаясь на пороки оформления, подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Техремсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Цетан-Бункер" (заказчик) заключен договор N 12 от 20.08.2012 г. предметом которого является, разборка главного двигателя и дизель-генераторов N 1,2 т/к "Феникс-2". Стоимость, согласно сметной документации, которая является приложением к данному договору, составляет 448 590 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата по договору производится предоплатой в размере 100% стоимости работ на основании счета (п.4.1 договора).

Как следует из сметной калькуляции от 05.09.2012, акта приема-передачи от 06.09.2012 г. работы по договору были выполнены, исполнитель сдал, а заказчик принял, однако стоимость произведенных работ ответчиком не оплачена.

09.11.2012 г. ООО "Техремсервис" направило в адрес ООО "Цетан-Бункер" претензию исх.N 46 о необходимости до 15.11.2012 г. оплатить сложившуюся задолженность в размере 448 590 рублей.

Поскольку ответчиком погашение задолженности произведено не было, истец обратился в суд в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 702 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 448 590 рублей истцом представлены акты приема-передачи от 06.09.2012, подписанный сторонами без замечаний и оговорок. Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом ремонтных работ не произвел. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 448590 рублей подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договора от 20.08.2012 N 12 и приложения (сметная калькуляция) от 05.09.2012 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так, судом верно указано, что все существенные условия договора, в частности его предмет, а также сроки оказания услуг, согласованы сторонами в договоре от 20.08.2012 N 12, приложении (сметная калькуляция) от 05.09.2012 к договору. Как следует из приложения (сметная калькуляция) и пояснений истца которые не опровергнуты ответчиком, фактически ремонтные работы были начаты 08.08.2012.

Апелляционная коллегия полагает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета или сроков следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Поскольку при заключении договора, его исполнении и подписании актов и справок у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, срока их выполнения, договор сторонами фактически исполнен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания им актов из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности, указанное не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным ответчиком мотивам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ, представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме, не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем они не могут быть признаны основанием для оплаты, отклоняются судом. Так, допущенные пороки оформления актов не лишают их доказательственной силы в отсутствие опровергающих факт выполнения работ доказательств. О фальсификации актов приемки выполненных работ ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод ответчика о том, что Синебок А.Г. являлся не уполномоченным на подписание актов лицом, обоснованно отклонен судом, исходя из того, что Синебок А.Г. (механик-наставник), подписавший акты от 06.09.2012: сдачи-приемки выполненных работ и получения деталей к главному двигателю (ДГ) и дизель-генераторам (ДГ) N 1,2 т/к "Феникс-2" и скрепивший их печатью ответчика, является работником ответчика, совершение действий которого по приемке выполненных работ в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действиями самого должника - ООО "Цетан-Бункер". Доказательств того, что Синебок А.Г. подписал указанные акты только для того чтобы забрать детали, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 по делу N А51-30616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко