Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18560/13

город Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-135774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-135774/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохимторг" к Обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" о взыскании задолженности в размере 32500 руб., неустойки в размере 37357 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А. по доверенности от 20.09.2012 N 02/12;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзагрохимторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" о взыскании задолженности в размере 32500 руб., неустойки в размере 37357 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.08.2008 заключен договор N 71/08/87, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить кремнийорганический биостимулятор роста растений "Мивал-Агро" (товар), согласно условиям данного договора.

Передача товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной N 71/08/87 от 27.08.2008.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика в указанной товарной накладной, удостоверенной печатью организации.

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар на следующих условиях: количество препарата Мивал-Агро 650 гр., стоимостью 32 500 руб. Оплата производится на условиях 100% оплаты до 15.10.2008.

Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного от истца по указанной товарной накладной товара, в результате чего задолженность ответчика составила 32 500 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанной товарной накладной, требование истца о взыскании 32 500 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 15.10.2008 по 20.07.2012, составил 37 357 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, заявленное истцом требование о взыскании 37 357 руб. 80 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что 32 500 руб. долга, 37 357 руб. 80 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-135774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина